Постанова

від 27.05.2015 по справі 802/1313/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 травня 2015 р. Справа № 802/1313/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро-Трейд"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро-Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 669 573 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 669 573 грн., в тому числі: з податку на доходи фізичних осіб - 12697,50 грн. з них: 9750 - основний платіж, 2947,50 - штрафні санкції; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів становить 173 907,60 грн.; з податку на прибуток - 482 967,90 грн., з них: основний платіж - 335 862,89 грн., штрафні санкції - 75 272, пеня - 71 833,01 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник прокуратури та податкового органу в судове засідання не з`явилися, однак через відділ прийому суду надійшли заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, повноважного представника не направив, заперечення проти адміністративного позову та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи у письмовому проваджені.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро-Трейд" перебуває на податковому обліку у Могилів-Подільській ОДПІ з 11.04.2007 року за № 307.

Із матеріалів справи випливає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів та податку на прибуток в загальній сумі 669 573 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті несплати податкових зобов'язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000791700, № 0000032200 та № 0000022200 від 19.02.2013 року.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми Могилів-Подільською ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 13-23 від 04.02.2015 року на суму 495 911,51 грн., однак заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 669 573 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро-Трейд" (ідентифікаційний код 34958919) податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 12697,50 грн. на користь місцевого бюджету міста Могилів-Подільський р/р 33116340700009 банк ГУДКСУ у Вінницькій області, код банка 38031302, МФО 802015, код платежу 11010100;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів в сумі 173 907,60 грн. на користь державного бюджету міста Могилів-Подільський р/р 31116104700009 банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банка 38031302, МФО 802015, код платежу 21080900;

- податковий борг з податку на прибуток в сумі 483 044,01 грн. на користь державного бюджету міста Могилів-Подільський р/р 31111002700009, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банка 38031302, МФО 802015, код платежу 11020100, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків: МФО 380764, р/р 26002072000001, ПАТ КБ "Надра", МФО 380805, р/р 26005191569, № 26008192446, № 26009192445 АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 351005 р/р 26004525563500 АТ "Укрсиббанк".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович