Постанова

від 18.05.2015 по справі 814/1200/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Справа № 814/1200/15

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море", Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв,54015 до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2015р. № 02, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное Море" (далі-позивач, ТОВ "Южное Море") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління від 24.03.2015 року №02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена із порушенням чинного законодавства, висновки акту не відповідають фактичним обставинам, будь - яких порушень позивачем не вчинено, а отже, постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною та має бути скасована.

У письмових запереченнях на адміністративний позов Управління зазначило, що перевірку було здійснено у порядку, встановленому законодавством. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю в діяннях позивача було виявлено всі ознаки складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон України №208/94-ВР), тому підстави для визнання протиправною і скасування постанови відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В подальшому представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

При розгляді справи судом встановлено, що 17.03.2015 р. позивач отримав від відповідача лист від 02.03.2015 р. №1014-1108-15 з повідомленням про проведення у період з 11 по 12 березня 2015 р. позапланової перевірки ТОВ "Южное Море" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під приміщення бази відпочинку на підставі наказу Управління від 20.02.2015 р. №85.

Також, 17.03.2015 р. позивачем було отримано від Управління: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2015 р., в якому зафіксовано, порушення позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок), а саме: не виконано вимоги припису №46 від 14.07.2014 р. через недопущення на об'єкт посадових осіб Управління для проведення перевірки та ненаданні необхідних документів для здійснення перевірки, припис від 12.03.2015 р. №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалось допустити на об'єкт: "Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під розміщення бази відпочинку" посадових осіб Управління для проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, термін до 10.04.2015 р. та надати до Управління документи необхідні для здійснення перевірки (за переліком згідно листа від 26.06.2014 р. вих. №7/143463-14), термін до 10.04.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погодившись з прийнятим наказом від 20.02.2015 р. №85 та приписом від 12.03.2015 р. №1, оскаржив їх до Миколаївського окружного адміністративного суду. Ухвалами від 23.03.2015 р. по справі №814/928/15 було відкрито провадження у адміністративній справі та передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду у складі колегії.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача - головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті Миколаєві УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2015р. В протоколі зазначено, що позивачем порушено п.14 Порядку, а саме не виконано вимог прпису №46 від 14.07.2014р. через недопущення на об'єкт та ненадання необхідних документів для здійснення перевірки. В протоколі також зазначено, що за таке порушення передбачена відповідальність за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В протоколі зазначено, що розгляд справи про це правопорушення відбудеться 24.03.2015р. у приміщенні відповідача.

Позивачем 24.03.2015 р. було подано Управлінню заперечення на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2015 р., а також повідомлено про оскарження наказу на підставі якого здійснювалась перевірка, та припису від 12.03.2015 р.

24.03.2015 начальником Управління було винесено постанову №02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України №208/94-ВР , зокрема у недопущені посадових осіб відповідача на об'єкт та ненадання необхідних документів для здійснення перевірки і накладено штраф у розмірі 12180 грн. Зазначена постанова була отримана позивачем 31.03.2015 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України №208/94-ВР встановлено, що порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у пункті 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Таким чином, умовою накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування є відповідна перевірка суб'єкта містобудування.

У частині 2 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, проведення планових та позапланових перевірок є формою державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вказано з пункті 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Цим правам суб'єкта містобудування кореспондують обов'язки Управління, зокрема право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки може бути реалізовано шляхом відповідного повідомлення про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таке повідомлення від відповідача позивач отримав лише 17.03.2015 р., тобто вже після проведення перевірки, тому суд вважає, що позивач не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки йому не було відомо про проведення перевірки і перевірка проводилась за відсутності директора ТОВ "Южное Море" чи інших уповноважених осіб.

На думку суду, цей факт свідчить про невідповідність Постанови критеріям, що визначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 12.03.2015р. щодо позивача та у постанові про накладення штрафу №02 від 24.03.2015р. зазначено що, позивач не виконав вимог припису №46 від 14.07.2014р. через недопущення на об'єкт та ненадання необхідних документів.

В той же час позивача на підставі зазначеного протоколу та постанови було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Замість цього відповідальність за невиконання приписів органів ДАБК передбачена пунктом 1 частини 6 статті 2 зазначеного закону.

Тобто у протоколі про правопорушення та у постанові про накладення штрафу позивачу визначається інше правопорушення, ніж те, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Цю обставину представник відповідача пояснив технічною помилкою, яка не має суттєвого значення, але суд вважає, що особа не може бути притягнута до відповідальності за складом правопорушення, якого вона не вчиняла. Так, склади правопорушень, передбачених пунктами 1 та 2 часини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є різними за об'єктивною стороною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із цим, відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення (постанови). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.03.2015 року №02 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное Море" штрафу у розмірі 12180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море" (код ЄДРПОУ 38247117).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв