Ухвала

від 26.05.2015 по справі 804/160/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/160/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 804/160/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Профіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000332203 від 18.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року Приватне підприємство фірма "Профіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332203 від 18.12.2013 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства фірми "Профіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000332203 від 18.12.2013 р. - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000332203 від 18.12.2013 р..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, 19 травня 2015 року, Західна-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням податкового компромісу.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0000332203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 110184,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення відповідачем до вказаного вище клопотання додано заяву від 15.05.2015 року про застосування податкового компромісу (отримана відповідачем 16.04.2015 року), рішення про погодження застосування податкового компромісу № 9974/22-02.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Доводи відповідача, викладені у рішенні від 04.02.2015 року, щодо не відповідності поданої заяви вимогам п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, так як податковий компроміс стосується в тому числі і сум заниження доходів, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України не передбачено необхідність прийняття податковим органом будь-яких рішень після прийняття заяви про намір досягнення податкового компромісу.

Крім того, відповідно до акту перевірки підставою для висновку податкового органу про заниження доходів став висновок про завищення витрат, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток, щодо якого може бути застосовано податковим компроміс.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу та вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов