Постанова

від 26.05.2015 по справі 813/1335/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 876/5976/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року по справі № 813/1335/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" на підставі висновків акта перевірки від 19 липня 2013 року за №66/22-10/33169951;

- зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних АІС ДПС "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами - постачальниками в розмірі 58562 грн, та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством підприємствам-покупцям у розмірі 58562 грн;

- витребувати у відповідача інформацію із баз даних АІС ДПС " Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" про зміни даних ТзОВ "Ременергопрактика".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки ДПІ про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами. Зазначає, що реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку. Вказує, що такі документи були в повному обсязі надані до перевірки, відповідають вимогам встановленим діючим законодавствам. Податковий кодекс України не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Законодавством України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними або недійсними правочини і дані, які відображені платником податків у податковій звітності.

Відповідач не мав законних підстав здійснювати коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ лише на підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у встановленому порядку. Такі висновки обґрунтовує тим, що з аналізу податкового законодавства України зрозуміло, що податковий орган має право самостійно вносити зміни лише в ті облікові дані платника податку, що не пов'язані із зміною податкового навантаження та податного кредиту, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Натомість коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган може проводити лише після винесення податкового повідомлення-рішення та узгодження визначених ним сум платежів. З врахуванням зазначеного, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що в ході проведення перевірки ТзОВ «Ременергопрактика» використано надані до перевірки документи фінансово-господарської діяльності та бази даних ДПА України, АІС „Бест Звіт", «Податковий блок», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та наступні матеріали:

- Акт від 17 травня 2013 року №1698/22-8/35197074 складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 1 вересня 2011 року до 29 лютого 2012 року .

- Акт №1622/22.8/37264634 від 13 травня 2013 року складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна Компанія "АРС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 1 квітня 2010 року до 31 березня 2013 року.

- Акт №1700/22.8/37451200 від 17 травня 2013 року складений ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 1 квітня 2010 року до 31 березня 2013 року.

- Акт №1791/22.8/21687550 від 23 травня 2013 року складений ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СМУ 600" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 1 листопада 2011 року до 31 грудня 2012 року.

- матеріали зібрані в ході досудого слідства по кримінальній справі №41/0279 СУУПМ ДПС у Хмельницькій області та скеровані на адресу ДПІ у Франківському районі для вжиття заходів .

Під час перевірки ТОВ «Ременергопрактика» надано акти приймання-передачі робіт, податкові (видаткові) накладні по взаєморозрахунках із ТОВ «БК АРС», ТОВ «Лідекрком», ПП «СМУ-600», ТОВ «АРС Трейд», які підписано директором ТОВ «БК АРС» ОСОБА_2, директорм ТОВ «Лідекрком» ОСОБА_3, директором ПП «СМУ-600» ОСОБА_4

До матеріалів справи в судовому засідання Львівського окружного адміністративного суду ДПІ у Франківському районі м. Львова долучено протоколи допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 26 липня 2012 року, які заперечують свою причетність до діяльності підприємств, керівниками яких вони являлись документально та не підписували будь-яких первинних документів.

Позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі «Податковий блок».

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з'явилися, тому суд з огляду на вимоги статті 197 КАС України вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременергопрактика" з питань господарських взаємовідносин з ТОВ "БК"АРС", (код ЄДРПОУ 37264634), ПП "СМУ-600" (код ЄДРПОУ 2168750), ТОВ "Лідерком" (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ "АРС Трейд" (код ЄДРПОУ 37451200) за період з 1 січня 2010 року до 31 грудня 2012 року. За результатами перевірки податковим органом складено Акт №66/22-10/33169951 від 19 липня 2013 року. Податкові повідомлення-рішення на підставі такого акту відповідачем не приймалися. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегія суддів наголошує на тому, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки від №66/22-10/33169951 від 19 липня 2013 року є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні дані щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ТзОВ «Ременергопрактика».

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, про те, що відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову із викладених мотивів.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року по справі № 813/1335/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.