Постанова

від 15.10.2014 по справі 814/2708/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2708/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за адміністративними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва, про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування приписів про усунення порушень, скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року ТОВ «Нафтова будівельна компанія» (замовник проектної документації будівництва) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 1 а.с. 5-10), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ІДАБК у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК» (м. Миколаїв, вул. Кірова, 155);

- визнати протиправним та скасувати припис № 99 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 87 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

25.07.2013 до участі у справі вступив прокурор м. Миколаєва (т. 1 а.с. 68)

14 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК» (розробник проектної документації будівництва) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 3 а.с. 4-7), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ІДАБК у Миколаївській області по призначенню та проведенню 17 травня 2013 року перевірки на АЗС по вул. Кірова, 155 у м. Миколаєві, оформленої актом перевірки від 17 травня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 100 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 86 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.

31.07.2013 до участі у справі вступив прокурор м. Миколаєва (т. 3 а.с. 71).

14 червня 2013 року ОСОБА_1 (головний інженер ТОВ «БРАЗВІК») звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 2 а.с. 2-7), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 268 від 31 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 207 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 01 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва передав цю справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 25, 27-28).

Ухвалою від 19 липня 2013 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду прийняв справу до провадження (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року справи зазначені справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєний № 814/2708/13-а (т. 1 а.с. 94-95).

01 листопада 2013 року постановою, ухваленою в порядку письмового провадження Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративні позови (т. 1 а.с. 175-185).

Не погоджуючись з постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 198-202), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративних позовів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи по суті.

ТОВ «БРАЗВІК» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративних позовів суд першої інстанції встановив неправомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Нафтова будівельна компанія», представника ТОВ «Бразвік», ОСОБА_1 та її представника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нафтова будівельна компанія» вимог законодавства при здійсненні будівництва об'єкта «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, по вул. Кірова, 155, м. Миколаїв.

За наслідками перевірки складений акт від 17 травня 2013 року (т. 3 а.с. 30-32).

За результатами перевірки встановлено, що розроблений ТОВ «БРАЗВІК» проект об'єкту будівництва не відповідає п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання»; розміщення автомобільного газозаправного пункту можливо тільки після реконструкції існуючої АЗС; замовником в порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 року № МК 08212222491 щодо найменування об'єкта будівництва (фактично - реконструкція існуючої АЗС); розрахунок проектної організації щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2012.

Приписом № 99 від 17 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 99) Інспекція зобов'язала ТОВ «Нафтова будівельна компанія» до 28.06.2013 року отримати дозвіл на виконання будівельних робіт об'єктів IV-V категорії складності та пройти експертизу розробленого проекту на об'єкт будівництва, відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не розпочинати будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт IV-V категорії складності (т. 1 а.с. 20 -21).

Постановою Інспекції № 87 від 31 травня 2013 року за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме заниження категорії складності об'єкта будівництва, до ТОВ «Нафтова будівельна компанія», відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекція наклала штраф в сумі 41 292,00 грн. (т. 1 а.с. 22 - 23).

Приписом Інспекції № 100 від 17.05.2013 року ТОВ фірму «БРАЗВІК» зобов'язано до 28.06.2013 року привести проектну документацію на об'єкт будівництва відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм (т. 3 а.с. 12).

Постановою Інспекції № 86 від 31 травня 2013 року за передачу замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства до ТОВ «БРАЗВІК», відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосований штраф в сумі 103 230,00 грн. (т. 3 а.с. 13).

Приписом Інспекції № 207 від 17.05.2013 року ОСОБА_1 (головного інженера проекту) зобов'язано до 28.06.2013 року вжити заходів щодо приведення проектної документації на об'єкта будівництва відповідно до вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм (т. 2 а.с. 12).

Постановою Інспекції № 268 від 31.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (т. 2 а.с. 13).

При цьому апеляційний суд зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про скасування постанови Інспекції № 268 від 31.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом не переглядається в силу положень частини другої статті 171 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд встановив, що будівництво газозаправної станції здійснено на підставі декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 14 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 11-12). Інспекцією у вказаній декларації та доданій проектній документації зазначено про здійснення нового будівництва ІІ категорії складності.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією не доведено віднесення об'єкту будівництва до п'ятої категорії складності, а, відтак, і невідповідності проектної документації вимогам законодавства.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним, оскільки об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

Відповідно до статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 цього ж Закону передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

По суті сторонами не заперечується, що автозаправна станція є об'єктом підвищеної небезпеки та відноситься до V категорії складності будівництва. Доводи сторін щодо визначення категорії складності зводяться до того, чи є влаштування газозаправної станції окремим будівництвом чи реконструкцією АЗС.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що АЗС та розміщений на її території газозаправний пункт не можна розглядати окремо з огляду на їх тотожне завдання (заправлення пальним); один і той же пункт управління та комунікацій; суттєве збільшення небезпеки у разі аварійної ситуації на АЗС; необхідність перегляду шляхів евакуації та механізмів уникнення аварійної ситуації у зв'язку з розміщенням газозаправного пункту.

Враховуючи викладене, приписи Інспекції № 99 від 17.05.2013 р., № 100 від 17.05.2013 р., № 207 від 17.05.2013 р., якими позивачів зобов'язано привести проектну документацію об'єкта будівництва у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм, не здійснювати виконання будівельних робіт та отримати відповідний дозвіл - є законними.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованим застосування до розробника проектної документації ТОВ «БРАЗВІК» відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосований штраф в сумі 103 230,00 грн. (т. 3 а.с. 13), штрафу за заниження категорії складності об'єкта будівництва, внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування постанови Інспекції № 86 від 31.05.2013 р.

В той же час, притягнення до відповідальності за це ж порушення замовника будівництва є незаконним.

З аналізу Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що законодавець розрізняє такі порушення як заниження категорії складності об'єкта будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, суб'єктом відповідальності за перше з названих порушень може бути виключно проектна або експертна організація (частина перша статті 2 цього Закону).

Також відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що замовник може відповідати за заниження категорії складності об'єкта будівництва лише в тому разі, коли таке заниження відбулось внаслідок внесення завідомо неправдивих та недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки Інспекція не стверджує про недостовірність відомостей декларації, окрім як заниження категорії складності об'єкта будівництва, яке сталось внаслідок неправильного застосування містобудівного законодавства та будівельних норм, та при прийнятті декларації про початок будівельних робіт Інспекцією, у встановленому законом порядку не було висловлено зауважень чи заперечень, апеляційний суд дійшов висновку, що притягнення замовника будівництва до відповідальності за це порушення є протиправним, а тому саме за цих підстав оскаржена постанова Інспекції № 87 від 31.05.2013 р. має бути визнана протиправною та скасована.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але ухвалив судове рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «Нафтова будівельна компанія», в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «БРАЗВІК», та в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 207 від 17 травня 2013 року, з ухваленням по цим вимогам нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року в частині задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», в частині задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК», в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 207 від 17 травня 2013 року, та в цій частині ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 87 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 99 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 100 від 17 травня 2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 86 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 207 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко