Ухвала

від 26.05.2015 по справі 821/4458/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4458/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання незаконним та скасування пункти вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Цюрупинське міжрайонне управління водного господарства (далі - Цюрупинське МУВГ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило визнати незаконними та скасувати пункти 1-3 Вимоги від 23.10.2014 р. № 21-07-14-14/5782.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки ревізорів, викладені в акті ревізії та прийняті на їх підставі рішення, оформлені оскарженими пунктами Вимоги від 23.10.2014 р. № 21-07-14-14/5782, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасувати пункти 2 та 3 Вимоги ДФІ в Херсонській області "Про усунення порушень" від 23.10.2014 р. № 21-07-14-14/5782. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду в частині задоволення позову, начальником ДФІ в Херсонській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану ДФІ у Херсонській області на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 03.09.2014 р., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Цюрупинського МУВГ за період з 01.02.2012 р. по 01.07.2014 р., за результатами якої складено акт від 19.09.2014 р. № 07-17/37.

У акті ревізії зафіксовані порушення вимог чинного законодавства, що оскаржуються позивачем, які полягають у наступному:

- в порушення п.п.4, 8 ст.13 Бюджетного кодексу України, п.п.17, 18, 20, 22, 49 Порядку № 228 витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці машиністів насосних станцій, заподіяних у наданні платних послуг за період 2012-2013 років, покрито за рахунок коштів загального фонду кошторису на загальну суму 184349,13 грн. (2012 рік - 85721,24 грн., 2013 рік - 98627,89 грн.) та нарахування на заробітну плату 66918,73 грн. (2012 рік - 31116,81 грн., 2013 рік - 35801,92 грн.). Внаслідок допущеного порушення загальному фонду державного бюджету завдано збитків на загальну суму 251267,86 грн.;

- спрямування коштів у сумі 2054329,16 грн. у 2012 році на оплату вартості електроенергії, використаної дренажними насосними станціями, які безпосередньо розташовані в селищі міського типу та не обслуговують сільськогосподарські угіддя, не відповідає меті фінансування бюджетної програми "Комплексна програма захисту сільських населених пунктів, сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод", затвердженої постановою КМУ від 03.07.2006 р. № 901, в частині виконання її завдань та є порушенням вимог п.8 ст.7, п.п.4, 5 ст.20, п.10 ст.23 Бюджетного кодексу України, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду Державного бюджету України за 2012 рік за КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" на суму 2054329,16 грн.

На підставі акту ревізії ДФІ в Херсонській області направлено Цюрупинському МУВГ вимогу про усунення порушень від 23.10.2014 р. № 21-07-14-14/5782 (далі - Вимога), якою зокрема вимагається:

1. розглянути матеріали ревізії в колективі, визначити та здійснити дієві заходи по усуненню виявлених порушень та недоліків, недопущенню їх в подальшому та зміцненні фінансово-бюджетної дисципліни. Дати оцінку діям відповідних посадових або службових осіб, які допустили порушення та розглянути питання про притягнення їх до дисциплінарної або матеріальної відповідальності. Прийняти відповідні управлінські рішення;

2. у відповідності до вимог чинного законодавства ініціювати перед Херсонським обласним управлінням водних ресурсів зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису Управління за кодом програми класифікації видатків 2407050 "Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами" на суму 251267,86 грн., у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні бюджетні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму;

3. у відповідності до вимог чинного законодавства ініціювати перед Херсонським обласним управлінням водних ресурсів зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису Управління за КПКВ 24007050 "Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами" по КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії" на суму 2054329,16 грн., у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань у наступні бюджетні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму.

Вирішуючи справу та скасовуючи пукти 2 та 3 Вимоги суд першої інстанції виходив з наступного, з чим також погоджується колегія суддів.

Так, проведеною ревізією встановлено, що на виплату заробітної плати машиністам насосних станцій, задіяних у наданні платних послуг Цюрупинським МУВГ проведено використання коштів загального фонду кошторису в загальній сумі 251267,86 грн., однак на думку ревізорів вказані витрати повинні були здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду кошторису.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Цюрупинське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Фінансування водогосподарських організацій Державного агентства водних ресурсів України здійснюється згідно Закону України "Про Державний бюджет України" за програмою 2407050 "Експлуатація державного водогосподарського комплексу і управління водними ресурсами", витрати - відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України та ст.19 Постанови КМУ від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок № 228).

Згідно з п. 23 Постанови № 228 - видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

Таким чином, відповідно до законодавчих і нормативних документів і враховуючи те, що власні надходження є додатковими засобами до загального фонду, за рахунок засобів спеціального фонду покриваються лише витрати, які не забезпечені фінансуванням із загального фонду.

Цюрупинським МУВГ було складено та затверджено в установленому порядку штатні розписи на відповідні роки, у яких передбачено посади машиністів насосних станцій, які утримуються за рахунок коштів загального фонду. Ревізією не виявлено порушень щодо дотримання законодавства при складанні, розгляді і затвердженні кошторисів та при складанні штатних розписів на 2012-2013 роки, що підтверджується змістом акту ревізії від 19.09.2014 р. № 07-17/37.

Листами Міністерства праці та соціальної політики України від 14.10.2010 р. № 11130/0/14-10/13 та Міністерства фінансів України від 14.09.2011 р. № 31-07320-16-9/22626 роз'яснено, що під час виконання робіт з надання відповідних послуг у межах норм робочого часу штатними працівниками, які утримуються за рахунок загального фонду, в спеціальному фонді можуть плануватися лише кошти на встановлення надбавок за складність та напруженість і на преміювання цих працівників.

Згідно звіту № 4-1д про надходження та використання коштів, отриманих як плата за надання платних послуг з подачі води, до спеціального фонду надійшло у 2012 році - 290261,89 грн., у 2013 році - 4571790 грн.

Платні послуги надавалися згідно з функціональними повноваженнями, а тому в їх наданні були задіяні безпосередньо чи опосередковано всі працівники Цюрупинського МУВГ, які утримуються за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету. Платні послуги надавалися в межах робочого часу, подача води на зрошення проводилася безпосередньо під час основного графіку роботи працівників, що не заперечується відповідачем.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати машиністам насосних станцій Цюрупинським МУВГ здійснювалось відповідно до бюджетних асигнувань та напрямків їх використання.

З огляду на специфіку діяльності Цюрупинського МУВГ, позивач не має можливості планувати доходи від платних послуг, а відтак витрати спеціального фонду не можуть бути ним сплановані, оскільки неможливо передбачити доходи від надання платних послуг у майбутніх періодах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оплата праці машиністів насосних станцій, які здійснюють подачу води для зрошення сільськогосподарських культур, за рахунок коштів загального фонду кошторису у 2012-2013 роках є правомірною, а тому правильно скасував пункт 2 Вимоги.

Крім того, ревізори прийшли до висновку про неправомірну оплату позивачем у 2012 році вартості електроенергії, використаної дренажними насосними станціями, які розташовані в смт Нова Маячка. Ці висновки ґрунтуються на тому, що даний населений пункт не відноситься до сільської місцевості, а тому спрямування грошових коштів на оплату вартості електроенергії не відповідає меті фінансування бюджетної програми "Комплексна програма захисту сільських населених пунктів, сільськогосподарських угідь від шкідливої дії води".

Як встановлено судом першої інстанції Цюрупинським МУВГ у 2012 році було оплачено коштами загального фонду кошторису вартість електричної енергії, спожитої 7 дренажними насосними станціями, задіяними у заходах із захисту сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь від шкідливої дії води, які знаходяться у смт Нова Маячка. Вказуючи на нецільове використання цих коштів, ДФІ в Херсонській області, з посиланням на Указ президії Верховної Ради УРСР "Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою УРСР" від 12.03.1981 р. № 1654, зазначає про те, що селище міського типу не відноситься до сільської місцевості, а тому спрямування коштів на оплату вартості електроенергії, використаної дренажними насосними станціями, не відповідає меті фінансування бюджетної програми "Комплексна програма захисту сільських населених пунктів, сільськогосподарських угідь від шкідливої дії води".

Відповідно до листа голови Новомаячківської селищної ради від 04.11.2014 р. № 1068 смт Нова Маячка знаходиться за межами міст та є переважно зоною сільськогосподарського виробництва та сільської забудови.

Крім того, основу інфраструктури смт Нова Маячка складають сільськогосподарські підприємства, що слідує з паспорта селища, розміщеного на офіційному сайті місцевої ради.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно вважав, що смт Нова Маячка, яке знаходиться за межами міста, відноситься до сільської місцевості.

Посилання в апеляційній скарзі на Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12 березня 1981 року щодо системи адміністративно-територіального устрою є безпідставні, оскільки адміністративно-територіальний устрій визначено Конституцією України.

Зокрема ст. 133 Конституцією України визначено систему адміністративно-територіального устрою України, яку складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Тобто, в Конституції не зазначено адміністративно-територіальної одиниці, як селище міського типу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що спрямування позивачем бюджетних коштів на оплату вартості електроенергії на роботи дренажних насосних станцій смт Нова Маячка у 2012 році на суму 2054329,16 грн. було здійснено за цільовим призначенням, а тому пункт 3 Вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи усі обставини справи, колегія суддів також приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова