Рішення

від 25.05.2015 по справі 910/6987/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/6987/15-г

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Фарм"

про стягнення 9 450,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Новицький М.З. на підставі довіреності № 63 від 08.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Фарм" (відповідач) про стягнення 9 450,00 грн. пені за період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позов подано на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6987/15-г та призначено розгляд справи на 20.04.2015 р. о 12:20 год.

20.04.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення до позову, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що у позивача відсутня виписка (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на квітень 2015 р. У зв'язку з цим позивачем було направлено запит про надання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Після отримання відповідного витягу позивач зобов'язався негайно направити його до суду. В якості додатків до пояснень позивач надав суду копію положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, копію довіреності представника від 08.04.2015 р. № 5.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 20.04.2015 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.03.2015 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6987/15-г та встановлено, що відповідач не виконав вимоги зазначеної ухвали, а позивач виконав не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 25.05.2014 р., представник позивача з'явився, подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії Договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ - 03118 від 18.06.2012 р. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 25.05.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 п. 3.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6987/15-г від 23.0.3.2015 р., а також з ухвалою Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 20.04.2015 р., були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 03118, м. Київ, вул. Козацька, 116А. Отримання ухвал суду представником відповідача за цією адресою підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103032117833 та № 0103032118961.

За наведених обставин вважається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Таким чином, незважаючи на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання 25.05.2015 р., суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення АМК) визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ФАРМ" (ідентифікаційний код - 31807524) (надалі - Товариство, відповідач) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАРТЕК" (ідентифікаційний код - 33184330), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю інструментів і приладів медичних та стоматологічних (витратні матеріали для інгаляційної анестезії), які проводились КЗОЗ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ - ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "АЛЬЯНС ФАРМ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене, пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство накладений штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Харківське обласне територіальне відділення від Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, позивач), звертаючись з даним позовом до суду зазначило, що копія Рішення АМК була направлена ним листом від 26.09.2014 р. на адресу відповідача 03118, м. Київ, вул. Козацька, 116А. Додана позивачем до матеріалів копія Договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ - 03118 від 18.06.2012 р., який був укладений між Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та ТОВ "Альянс-Фарм", свідчить, що саме наведена адреса відповідача була визначена в якості юридичної адреси останнього в реквізитах зазначеного договору.

Лист Відділення від 26.09.2014 р. та копія Рішення отримані відповідачем 29.09.2014 р., що підтверджується листом Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 03.11.2014 р. № 09-07-2201, копія якого додана до позовної заяви.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач зазначає, що строк сплати штрафу відповідачем сплинув 01.12.2014 р.

Натомість, як зазначив позивач, відповідач сплатив штраф у розмірі 10 000,00 грн. на виконання Рішення АМК тільки 02.02.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 02.02.2015 р. (копія наведеного платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

У зв'язку з тим, що станом на 01.12.2014 р. відповідач штраф на виконання Рішення АМК не сплатив, позивач обліковує прострочення відповідачем сплати штрафу в період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. (63 дні).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже, відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача в судовому порядку пені за період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. в сумі 9 450,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14 на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що копія Рішення АМК, надіслана позивачем відповідачу на адресу 03118, м. Київ, вул. Козацька, 116А, належність якої відповідачу підтверджується Договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ - 03118 від 18.06.2012 р., була отримана уповноваженою особою відповідача Левицькою Ж.А. 29.09.2014 р., що відповідно підтверджується листом Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 03.11.2014 р. № 09-07-2201, формою про вручення рекомендованих листів (в т.ч. рекомендованого листа № 6105806547571) та вищенаведеним Договором про надання послуг зв'язку від 18.06.2012 р., підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 якого призначено уповноважених осіб ТОВ "Альянс-Фарм", яким доручено вчиняти підпис щодо одержання поштових відправлень, адресованих ТОВ "Альянс-Фарм".

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням приписів частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.11.2014 р. (29.09.2014 р. + 2 місяці).

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач штраф, накладений Рішенням АМК, сплатив лише 02.02.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 02.02.2015 р. При цьому, Рішення АМК є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням АМК, у строк, визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Кількість днів прострочення штрафу за період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. (включно) за становить 63 дні.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 10000,00 грн. (10000,00 грн. : 100 х 1,5 = 150,00 грн.).

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. складає 9450,00 грн. (150,00 грн. х 63 = 9450,00 грн.), а отже, наведений розмір пені не перевищує розміру штрафу, накладеного Рішенням АМК, що відповідає вищенаведеним приписам частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За встановлених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 9450,00 грн. за період з 02.12.2014 р. по 02.02.2015 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14, підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову становить 9450,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, з відповідача стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Фарм" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6; ідентифікаційний код 31807524) 9450,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 201-р/к у справі № 3/01-121-14, зарахувавши вказану суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Фарм" (03118, м. Київ, вул. Козацька, 116А; ідентифікаційний код 31807524) судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 р.

Суддя Гумега О.В.