Рішення

від 25.05.2015 по справі 910/8246/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/8246/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог”

про стягнення 145 094, 94 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог” про стягнення 145 094, 94 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору транспортної експедиції (доручення на експедирування) № 01-1425 від 01.06.2011 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог” вартість наданих послуг в сумі 145 094,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрілог” (замовник) укладено договір транспортної експедиції (доручення на експедирування) № 01-1425, відповідно до якого експедитор зобов'язується за дорученням та за рахунок замовника виконати або організувати виконання обумовлених договором транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів різними видами транспорту в міжнародному сполученні (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору при здійсненні транспортно-експедиційного обслуговування конкретного вантажу в рамках даного договору замовником видається експедиторові заявка (доручення на експедирування). На кожну партію вантажу, що перевозиться в одному транспортному засобі, оформляється відповідно або товаротранспортна накладна, або коносамент, або авіанакладна.

Надані за договором послуги оплачуються замовником по погоджених ставках на підставі протоколу узгодження договірної ціни. Ставки й умови організації перевезення погоджуються сторонами в кожному випадку окремо й мають пріоритет над відповідними умовами договору. Послуги експедитора вважаються виконаними при наявності відмітки одержувача (його представника) у відповідній графі CMR накладної. Розрахунок за організацію перевезень продиться шляхом предоплати або факту доставки вантажу протягом 3 днів після предявлення замовникові документів по факсу: рахунку, копії накладної з відповідною відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу, акту виконаних послуг (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що у випадку несплати замовником витрат по траспортуванню вантажу експедитор залишає за собою право виставити замовнику платіжну вимогу на суму всіх неоплачених витрат. Замовник не має право незаконно або необгрунтовано відмовитись від акцепту платіжної вимоги.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколів узгодження ціни від 25.07.2013 р., від 08.08.2013 р., від 15.08.2013 р., від 22.08.2013 р., від 29.08.2013 р., від 05.09.2013 р., від 13.09.2013 р., від 19.09.2013 р., від 26.09.2013 р., від 03.10.2013 р., від 16.10.2013 р., від 25.10.2013 р., від 07.11.2013 р., від 31.10.2013 р., від 11.11.2013 р., від 16.01.2014 р., від 21.01.2014 р., від 06.02.2014 р., від 11.02.2014 р., від 20.02.2014 р., від 26.02.2014 р., від 07.03.2014 р., від 13.03.2014 р., від 27.03.2014 р., від 29.01.2014 р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 145 094,94 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 25.07.2013 р. по 27.03.2014 р., а також міжнародними товарно-транспортними накладними.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг згідно з договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 145 094,94 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків за 1 півріччя 2014 р.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 145 094,94 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору та вартості адвокатських послуг, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати за надані адвокатські послуги покладаються на відповідача.

При цьому суд враховує положення частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано майновий позов про стягнення 145 094, 94 грн., 2 % від суми якого складає – 2 901,90 грн., проте судовий збір був сплачений позивачем у розмірі 2 987,50 грн., тобто більшому, ніж передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 85,60 грн.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013 р. відшкодування витрат за надання адвокатських послуг здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У даному випадку при визначенні розміру адвокатських послуг, що заявлені до відшкодування позивачем, суд враховує наявність договору про надання правової допомоги від 27.03.2015 р. № 014, укладеного між Адвокатським об'єднанням “Адвокатська компанія “Юста” та ТОВ “Емонс Україна”, надання ТОВ “Емонс Україна” письмого завдання (доручення) за вказаним договором АО “Адвокатська компанія “Юста”, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правової допомоги, рахунку на оплату № 9 від 27.03.2015 р., платіжного доручення № 262 від 30.03.2015 р., акту виконаних робіт від 31.03.2015 р., складеного АО “Адвокатська компанія “Юста” з ТОВ “Емонс Україна”, згідно яких сторони погодили об'єм правової допомоги та її вартість у сумі 3 500,00 грн. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог” про стягнення 145 094, 94 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, ідентифікаційний код 37432412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 40, ідентифікаційний код 33145438) заборгованість у сумі 145 094 (сто сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрілог” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, ідентифікаційний код 37432412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 40, ідентифікаційний код 33145438) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 901 (дві тисячі дев'ятсот одну) грн. 90 коп. та витрати за надані послуги адвоката у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 клп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Емонс Україна” (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 40, ідентифікаційний код 33145438) з Державного бюджету України суму надмірно сплачений судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 травня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 2 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя           К.І. Головіна