Рішення

від 25.05.2015 по справі 910/8586/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015№910/8586/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8586/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг - Центр", м. Київ,

про стягнення 22 427,47 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Задорожної Д.Ю. (довіреність від 06.02.2015 №24);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" (далі - ТОВ «СтілАрм») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг - Центр" (далі - ТОВ «Стронг - Центр»): 15 527,28 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 05.05.2011 №05/05-2011 (далі - Договір); 1 174,12 грн. пені; 1 220,06 грн. 3% річних; 4 506,01 грн. втрат від інфляції, а всього 22 427,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 відкладено розгляд справи на 25.05.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 25.05.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (далі - ТОВ «Промбуд», замовник), ТОВ «Стронг - Центр» (генеральний підрядник) та ТОВ «СтілАрм» (субпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник забезпечує фінансування, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними або залученими силами і засобами з використанням власних матеріалів виконати монтаж протипожежних дверей, що передбачені проектною документацією, здати роботи в обумовлені строки генеральному підряднику, забезпечити ліквідацію недоробок і дефектів, що виникли з вини субпідрядника і виявлені в ході приймання робіт та у гарантійні строки експлуатації, генеральний підрядник зобов'язується надати субпідряднику безперешкодний доступ до будівельного майданчику, необхідну проектну-кошторисну та дозвільну документацію, узгоджену з проектантом, прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх відповідно. Замовник зобов'язується забезпечити фінансування генерального підрядника в обсязі, необхідному для виконання останнім своїх обов'язків за Договором (пункт 2.1 Договору);

- загальна вартість Договору становить 55 085 грн., крім того ПДВ 20% - 11 017 грн., що разом складає 66 102 грн. (пункт 6.1 Договору);

- датою завершення робіт є дата підписання генеральним підрядником акта про прийняття повного обсягу належним чином виконаних робіт, включаючи усунення виявлених недоліків (пункт 7.4 Договору);

- розрахунок здійснюється після належного виконання обсягу робіт за Договором на умовах, визначених Договором, включаючи усунення виявлених під час приймання робіт недоробок. Оплата робіт проводиться на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання генеральним підрядником акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 8.4 Договору);

- у разі порушення генеральним підрядником строків оплати вартості виконаних робіт за Договором, якщо це не пов'язано із невиконанням замовником своїх обов'язків щодо забезпечення фінансування, генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє генерального підрядника від виконання своїх зобов'язань за Договором (пункт 19.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе за Договором зобов'язань (пункт 21.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами укладено акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2012 на суму 45 527,28 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт підписаний та скріплений печатками ТОВ «Промбуд», ТОВ «Стронг - Центр» та ТОВ «СтілАрм», що свідчить про те, що позивачем були належним чином виконані підрядні роботи, а відповідачем, в свою чергу, прийняті такі роботи без будь-яких зауважень.

Однак, відповідач належним чином не виконав свої Договірні зобов'язання, сплативши позивачу лише 30 000 грн., у зв'язку з чим у ТОВ «Стронг - Центр» виникла перед ТОВ «СтілАрм» заборгованість у сумі 15 527,28 грн. (45 527,28 грн. - 30 000 грн.).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «СтілАрм» звернувся до відповідача із претензією від 07.02.2013 №71, в якій просив ТОВ «Стронг - Центр» в п'ятиденний термін з моменту отримання даної претензії перерахувати грошові кошти у сумі 15 527,28 грн. на поточний рахунок ТОВ «СтілАрм».

Разом з тим, позивач вдруге звернувся до відповідача із вимогою від 30.01.2015 №16 про перерахування заборгованості у сумі 15 527,28 грн. на поточний рахунок ТОВ «СтілАрм» протягом 7 (семи) днів з моменту отримання такої вимоги. Вказану вимогу було отримано уповноваженою особою відповідача 02.02.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

Відповіді на зазначені претензії відповідач не надав та залишив їх без будь-якого реагування.

Отже, оскільки ТОВ «Стронг - Центр» сума заборгованості за Договором в повному обсязі сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 527,28 грн. заборгованості є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1 220,06 грн., 4 506,01 грн. втрат від інфляції та 1 174,12 грн. пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється після належного виконання обсягу робіт за Договором на умовах, визначених Договором, включаючи усунення виявлених під час приймання робіт недоробок. Оплата робіт проводиться на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання генеральним підрядником акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як було встановлено судом, акт приймання-передачі виконаних робіт підписано зокрема сторонами 29.06.2012.

Так, позивачем встановлено такий період прострочення: з 05.07.2012 по 15.02.2015 - 3% річних у сумі 1 220,06 грн. та втрати від інфляції у сумі 4 506,01 грн. (за розрахунком суду 4 501,44 грн.)

Отже, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 220,06 грн. 3% річних.

Однак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції суд дійшов висновку, що такий розрахунок неправильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 501,44 грн. відповідних втрат за розрахунком суду; у стягненні ж 4,57 грн. слід відмовити.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 19.6 Договору передбачено, що у разі порушення генеральним підрядником строків оплати вартості виконаних робіт за Договором, якщо це не пов'язано із невиконанням замовником своїх обов'язків щодо забезпечення фінансування, генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє генерального підрядника від виконання своїх зобов'язань за Договором.

За приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 174,12 грн. пені за період з 05.07.2012 по 04.01.2013.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що такий розрахунок також неправильний, а відтак стягненню з відповідача підлягає 1 170,91 грн. пені за розрахунком суду; у стягненні 3,21 грн. слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Центр» (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15; ідентифікаційний код 32772697) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальність «СтілАрм» (03150, м Київ, вул. Ямська, 72; ідентифікаційний код 30264554) 15 527 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 28 коп. заборгованості; 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 06 коп. 3% річних; 4 501 (чотири тисячі п'ятсот одну) грн. 44 коп втрат від інфляції; 1 170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. 91 коп. пені та 1 818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015.

Суддя О. Марченко