Рішення

від 19.05.2015 по справі 910/6989/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015Справа №910/6989/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй»

Про стягнення 2 580,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Рудь С.В, - по дов. № б/н від 02.02.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» про стягнення 2 580,00 грн., з яких: 2 250,00 грн. штрафу та 330,00 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про виконання робіт № ПС-07/14/01 від 01.07.2014 та договору про технічне обслуговування волокон № ПС-07/14/02 від 01.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6989/15-г та призначено справу до розгляду на 14.04.2015.

Позивач в судовому засіданні 14.04.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поданих в судовому засіданні 14.04.2015 письмових поясненнях визнає, що роботи за укладеними з позивачем договорами № ПС-07/14/01 та № ПС-07/14/02 від 01.07.2014 були виконані з порушенням. Також не заперечує проти позову і визнає його повністю.

В судовому засіданні 14.04.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.04.2015.

Позивачем 27.04.2015 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 27.04.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.2015.

Позивачем 15.05.2015 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Відповідач в судове засідання 19.05.2015 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 28.04.2015 свідчить про те, що представник відповідача Руда О.М. згідно довіреності № б/н від 01.02.2015 присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 19.05.2015.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 28.04.2015 представника відповідача Руда О.М. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/6989/15-г.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 19.05.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № ПС-07/14/01 (далі - договір № ПС-07/14/01).

Відповідно до п. 1.1. договору № ПС-07/14/01 виконавець зобов'язується у відповідності до технічних вказівок замовника виконати наступні підготовчі, ремонті та будівельно-монтажні роботи:

1.1.1. комплекс робіт із підготовки до підключення обладнання абонентів замовника до мережі Інтернет, який включає в себе:

- виявлення, дослідження та усунення проблем пов'язаних з прокладанням кабельних мереж замовника по технічним поверхах будинків від точок розміщення обладнання замовника до слабоструменевих стояків у під'їздах будинків;

- підготовка слабостуменевих стояків до прокладення кабельних мереж замовника;

- підготовка до прокладання кабельних мереж замовника від слабоструменевих стояків до квартири абонентів;

- демонтаж пошкоджених кабельних мереж замовника.

1.1.2. комплекс робіт по ремонту існуючих кабельних мереж замовника в житлових будинках.

1.1.3. зварювання та вимірювання оптично-волоконного кабелю.

1.1.4. монтаж оптичних муфт.

Також 01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» (виконавець) було укладено договір про технічне обслуговування волокон № ПС-07/14/02 (далі - договір № ПС-07/14/02).

Відповідно до п. 1.1. договору № ПС-07/14/02 виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов'язання виконати роботи із технічного обслуговування:

- 96-ти волокон в 96-ти волоконному оптичному кабелі зв'язку, надалі ВОК №1, відповідно до нормативних документів на трасі від будинку № 9 по вул. Леонтовича до будинку № 42-Г по вул. Ревуцького в м. Києві;

- 96-ти волокон в 96-ти волоконному оптичному кабелі зв'язку, надалі ВОК №2, відповідно до нормативних документів на трасі від будинку № 9 по вул. Леонтовича до будинку № 50 по вул. Гайдара в м. Києві, а саме виконання ремонту ВОК при пошкодженні волокон або погіршенні оптичних параметрів.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договорів було виконано роботи та надано послуги неякісно, в зв'язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 11.1. договору № ПС-07/14/01 та п. 7.1. договору № ПС-07/14/02 сторонами встановлено строк дії договорів до 31.07.2014.

Відповідно до п. 2.1. договору № ПС-07/14/02 вартість технічного обслуговування ВОК №1 та ВОК №2 становить 45 000,00 грн. за один календарний місяць.

З наявного в матеріалах справи акту надання послуг № 461 від 31.07.2014, який підписано та скріплено печатками обох сторін, відповідачем виконано роботи (послуги) згідно договору № ПС-07/14/02 на суму 45 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору № ПС-07/14/01 вартість робіт виконавця, зазначених у п. 1.1.2. цього договору становить 660,00 грн. за кожну виконану заявку по ремонту існуючих кабельних мереж замовника в житлових будинках.

На виконання договору № ПС-07/14/01 між сторонами складено наступні акти надання послуг: № 1455 від 04.07.2014 на суму 44 850,00 грн., № 1456 від 11.07.2014 на суму 58 686,00 грн., № 1457 від 18.07.2014 на суму 59 388,00 грн., № 1458 від 25.07.2014 на суму 56 940,00 грн., № 1459 від 31.07.2014 на суму 52 854,00 грн.

Позивач зазначає та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/4500/15-г , що ним було отримано ряд скарг від користувачів Інтернету, проаналізувавши їх виявив, що скарги прямо пов'язані із підключенням споживачів Інтернету саме в той проміжок часу, в який роботи проводив саме відповідач. Позивач був змушений оглянути об'єкт, який виконувався відповідачем і встановив, що один стик (одна муфта) на трасі ВОК №2 не загерметизований, внаслідок чого через цей стик просочилась вода і призвела до того, що частина кабелю підмокла і погіршила свої оптичні властивості.

Отже, позивач вважає, що відповідач недобросовісно провів ремонт та перетяжку абонентських та сигнальних ліній зв'язку всередині житлових будинків. Зважаючи, що такі роботи є прихованими, їх не видно оком і не можна достовірно перевірити на предмет добросовісності виконаних робіт - обмотка, обтяжка кабелю, фіксування і пропайка з'єднань. Усунути проблему можна лише за умови застосування спеціального обладнання, та в подальшому ремонтом чи заміною кабелів та іншого обладнання.

Позивачем з приводу вказаних недоліків 16.12.2014 було вручено відповідачу претензію відповідачу за № 16/12/14-001 (стоїть відповідна відмітка відповідача), в якій позивач просив на підставі гарантійного 12-місячного строку усунути недоліки - видалити вологу з кабелів на трасі ВОК № 2, перепакувати муфту, просушити з'єднання та за герметизувати його. При цьому позивачем було встановлено строк усунення недоліків - протягом двох робочих днів з 17 по 18 грудня 2014 року.

Відповідач дані роботи у зазначений строк не виконав, та не повідомив позивача, про інший строк, у який він готовий усунути недоліки.

Позивач був змушений за свій кошт та своїми силами усунути недоліки у 2 споживачів на трасі ВОК №1: по вул. А.Ахматової, 6, кв.7 та по вул. Драгоманова, 25, кв. 158, що підтверджується актом обстеження обладнання від 22.12.2014.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується самим відповідачем, що роботи виконано недобросовісно, а отже свідчить, що зобов'язання за договорами виконано неналежним чином.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначений позивачем строк усунення недоліків не провів.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки, які не можна ототожнювати.

Пунктом 7.1. договору № ПС-07/14/01 передбачено, що сторона яка не виконала чи неналежним чином виконала свої зобов'язання за цим договором зобов'язана компенсувати іншій стороні нанесені їй таким невиконанням/неналежним виконанням збитків та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожний робочий день невиконання.

Згідно з п. 4.3. договору № ПС-07/14/02 у випадку неякісного виконання робіт за цим договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості неякісно виконаних робіт.

При укладанні договорів сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо виконання неналежним чином робіт.

Суд не погоджується з розрахунком суми пені, оскільки позивач нараховує подвійну облікову ставку НБУ (25%) від суми неналежно виконаних робіт в сумі 1 320,00 грн. без врахування кількості днів невиконання зобов'язань з усунення недоліків, яке це визначено п. 7.1. договору № ПС-07/14/01.

Суд здійснивши власний розрахунок суми пені приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача 123,18 грн. пені (на суму 1 320,00 грн. (вартість робіт з усунення недоліків двом користувачам Інтернету) за період з 19.12.2014 (початок прострочення згідно претензії) по 20.03.2015 (дата складання позову).

Оскільки, матеріали справи свідчать, що неналежне виконання за договором № ПС-07/14/02 мало місце, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 2 250,00 грн. (за обґрунтованим розрахунком).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл-Строй» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 38545801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Телесервіс» (01024, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, кв. 2/42, код ЄДРПОУ 37771436) 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 123 (сто двадцять три) грн. 18 коп. пені, 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.05.2015.

СуддяВ.В. Сівакова