Рішення

від 21.05.2015 по справі 911/1227/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 911/1227/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

до Споживчого товариства «Міжрайбаза»

про стягнення 8 029, 22 грн.

Представники:

від позивача: Федорова О.В.

від відповідача: не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 8 029, 22 грн. заборгованості за договором № 2946 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013, з яких: 6 931, 56 грн. - основного боргу, 468, 13 грн. - пені, 593, 64 грн. - інфляційних втрат та 35, 89 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач здійснив скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.04.2015.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідний лист № 9-6/84 від 22.04.2015 (вх. № 9535/15 від 23.04.2015), до якого додано документи по справі, а також заява про зменшення позовних вимог № 9-6/85 від 22.04.2015 (вх. № 9536/15 від 23.04.2015), у якій позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 6 931, 56 грн., зменшує свої позовні вимоги на вказану суму та просить стягнути з відповідача 468, 13 грн. - пені, 593, 64 грн. - інфляційних втрат, 35, 89 грн. - 3 % річних та 1 827, 00 грн. - судових витрат.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 468, 13 грн. - пені, 593, 64 грн. - інфляційних втрат та 35, 89 грн. - 3 % річних з підстав заявлених у позові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 розгляд справи відкладено на 21.05.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

21.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 11922/15 від 21.05.2015), до якого додано документи по справі.

Присутній у судовому засіданні 21.05.2015 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.2015, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.07.2013 між сторонами укладено договір № 2946 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.11 договору ліміти використання води та відведення стічних вод встановлюються на підставі нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення по підприємству, поданого відповідачем за три місяці до початку кожного наступного року та погодженого позивачем.

Згідно з п. 4.5 договору у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3) відповідач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого позивачем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква»).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що обсяги стічних вод, що перевищують обсяги визначені у нормативному розрахунку, оплачуються відповідачем у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу на послуги водовідведення.

Відповідно до п. 5.2.9 договору позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод відповідача.

Згідно з п. 5.5.1 договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги згідно отриманих від позивача рахунків та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5.5.21 договору передбачено, що відповідач зобов'язався виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, розробляти, погоджувати з позивачем, надавати позивачу та реалізовувати план заходів щодо доведення якості стічних вод до встановлених Правилами приймання стічних вод допустимих концентрацій, неухильно виконувати передбачені таким планом заходи, нести відповідальність за наслідки невиконання таких заходів.

Відповідно до п. 6.1 договору відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно з пунктами 12.1 та 12.2 договору даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2014 представниками позивача у присутності представника відповідача з контрольного колодязя відповідача було проведено відбір проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква, за результатами якого складено відповідний акт із зазначенням дати, місця та умов їх відбору.

На підставі вищезазначеного акту відбору проб стічної води хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ «Білоцерківвода» було проведено лабораторні дослідження відібраних проб та встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, містяться забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені Правилами приймання стічних вод, що підтверджується протоколом проведення аналізів № 239 від 09.12.2014.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачем було направлено відповідачу факсограму № 1-04/08-3455 від 16.12.2014 про вжиття заходів для усунення виявлених порушень та здійснено нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж у розмірі 6 931, 56 грн.

Відповідно до матеріалів справи 30.12.2014 позивач направив відповідачу разом із супровідним листом № 1-04/08-3590 від 29.12.2014 розрахунок плати за скид наднормативних забруднень, а також рахунок № 87 від 29.12.2014 на загальну суму 6 931, 56 грн., який відповідач зобов'язаний був сплатити протягом 10 днів з дня його отримання.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач оплату вищезазначеного рахунку не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою з банку вих. № 738 від 20.05.2015, а тому позивач зменшив свої позовні вимоги на суму основного боргу та у зв'язку з порушенням строків виконання грошового зобов'язання просить стягнути з відповідача 468, 13 грн. - пені, 593, 64 грн. - інфляційних втрат та 35, 89 грн. - 3 % річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На спірні правовідносини поширюються Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, які спрямовані на запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднення скидами стічних вод Підприємств.

На підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Так, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.

Згідно з п. 2.1 Правил водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання; пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень; застосовувати в разі порушень умов договору передбачені договором санкції та розірвання договірних відносин.

Відповідно до п. 2.4 Правил підприємства зобов'язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 8.12.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква передбачено, що у разі виявлення перевищення ДК, встановлених Правилами:

- у 15-денний термін з моменту відбору робочої проби Водоканал направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або факсограмою або телефонограмою);

- після визначення обсягів водовідведення Підприємства за розрахунковий період, Водоканал направляє Підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок;

- Підприємства зобов'язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити вимоги Водоканалу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо внесення платежів за послуги, позивач просить суд, на підставі п. 6.1 договору, стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період, від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 13.01.2015 по 16.03.2015 складає 468, 31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено, що він є невірним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.12.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква відповідач зобов'язаний в 10-денний термін після отримання рахунку оплатити його.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунок № 87 від 29.12.2014 на оплату за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин на суму 6 931, 56 грн. було отримано відповідачем 03.01.2015.

З огляду на вищезазначений пункт Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква та положення ст. 253 Цивільного кодексу України, право на нарахування пені за порушення відповідачем строків внесення платежів за послуги виникає з 14.01.2015, а відтак враховуючи строки та порядок оплати рахунку, визначені п. 8.12.22 Правил, а також заявлений позивачем період нарахування пені, суд здійснив власний розрахунок пені за період з 14.01.2015 по 16.03.2015, відповідно до якого пеня підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 462, 99 грн.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо внесення платежів за послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 13.01.2015 по 16.03.2015 складають - 35, 89 грн., а інфляційні втрати з простроченої суми за період 13.01.2015 по 16.03.2015 складають 593, 64 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, та встановлено, що він є невірним, а саме: у нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат позивачем невірно визначено період прострочення.

Таким чином, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням п. 8.12.22 Правил та положень ст. 253 Цивільного кодексу України, за період з 14.01.2015 по 16.03.2015, відповідно до яких 3 % річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 35, 32 грн., а сума інфляційних втрат є більшою ніж заявлена позивачем.

Оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, інфляційні втрати підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем, а саме - 593, 64 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 091, 95 грн., з яких: 462, 99 грн. - пені, 593, 64 грн. - інфляційних втрат та 35, 32 грн. - 3 % річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Міжрайбаза» (09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, будинок 4, ідентифікаційний код - 31712800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гординського, будинок 24, ідентифікаційний код - 38010130) 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 99 коп. - пені, 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 35 (тридцять п'ять) грн. 32 коп. - 3 % річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 29.05.2015.

Суддя Т.В. Лутак