Рішення

від 18.05.2015 по справі 910/6080/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/6080/15-г

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда»

про                    зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда» про зобов'язання останнього повернути позивачу екскаватор JY230Е (ідентифікаційний №2110266, двигун №21830740, рік випуску 2008 року) в кількості одна одиниця, наданий за договором №05/09-01 від 05.09.2013 року (надалі – Договір), шляхом поставки товару на територію стоянки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» 57 км траси Київ-Харків с.Бзів та підписання акта приймання-передачі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено строки оплати, встановлені п.4.3 Договору, на підставі чого, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» посилаючись на п.5.4 вказаного правочину заявило вимогу про зобов'язання відповідача повернути постачальнику товар, екскаватор JY230Е (ідентифікаційний №2110266, двигун №21830740, рік випуску 2008 року) в кількості одна одиниця та підписати акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2015 року розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року.

На призначене судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи, що повноважний представник позивача був присутнім на попередньому судовому засіданні 06.04.2015 року, що підтверджується, зокрема, протоколом від цієї дати, суд приходить висновку про належне повідомлення вказаного учасника судового процесу про дату та час проведення наступного судового засідання, а саме 18.05.2015 року.

Представник відповідача на призначене судове засідання 18.05.2015 року також не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.03.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 31737650.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.09.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда» (покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався в погоджені строки, згідно умов цього договору, за замовленням покупця поставити екскаватор JY230Е в кількості одна одиниця, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами в специфікації(ях), яка(і) є невід'ємною частиною цього договору.

Прийому товару покупцем за кількістю, якістю, комплектністю проводить на базі продавця за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Бзів, вул.Гагаріна, 1 у присутності представників сторін, які мають відповідні повноваження (п.3.1 Договору).

Право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати вартості товару. Покупець не має права переходу до нього права власності відчужувати товар (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4.1 вказаного вище правочину загальна вартість договору складає 825 621,66 грн., в т.ч. ПДВ 137 603,61 грн.

За умовами укладеного між сторонами правочину, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною ціною, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок продавця, згідно графіку, визначеному в Договорі (п.4.2, 4.3 Договору).

У п.8.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Подальша пролонгація договору відбувається шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди з зазначенням нового строку дії договору.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 ЦК України та ст.ст.264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст.655-697 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, у додатку №1 до Договору 05.09.2013 року (специфікація) сторони визначили найменування товару – екскаватор, його артикул - JY230Е, одиницю виміру – 1 шт. та вартість – 688 018,05 грн.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар, екскаватор JY230Е в кількості одна одиниця, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі б/н від 05.09.2013 року.

Як зазначалось вище, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною ціною, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок продавця, згідно графіку, визначеному в Договорі (п.4.2, 4.3 Договору).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З представлених суду документів слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда» з липня 2014 року жодних оплат за отриманий товар не здійснило та частково розрахувалось за вказаний вище товар в сумі 98 300 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

За твердженнями позивача заборгованість відповідача перед постачальником за вказаним правочином, на дату подання позовної заяви, 12.02.2015 року, складає 540 695,48 грн.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати (не оплати), а також прострочення, порушення покупцем строків виконання п.5.4 договору більш ніж на 30 календарних днів, покупець у безспірному порядку повертає продавцю товар, до моменту проведення розрахунку за заборгованістю та відновлення строків оплати згідно графіка.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які, в даному випадку, полягають у поверненні продавцю товару, до моменту проведення розрахунку за заборгованістю та відновлення строків оплати згідно графіка.

Відтак, враховуючи вище наведене, умови укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» про зобов'язання відповідача повернути позивачу екскаватор JY230Е (ідентифікаційний №2110266, двигун №21830740, рік випуску 2008 року) в кількості одна одиниця, шляхом поставки товару на територію стоянки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» 57 км траси Київ-Харків с.Бзів та підписання акта приймання-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, буд. 2, ідентифікаційний код 36683302) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ідентифікаційний код 33546659) екскаватор JY230Е (ідентифікаційний №2110266, двигун №21830740, рік випуску 2008 року) в кількості одна одиниця, наданий за договором №05/09-01 від 05.09.2013 року, шляхом поставки товару на територію стоянки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» 57 км траси Київ-Харків с.Бзів та підписання акта приймання-передачі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехоренда» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, буд. 2, ідентифікаційний код 36683302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ідентифікаційний код 33546659) судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.06.2015 року.

Суддя                                                             С.М. Мудрий