Ухвала

від 02.06.2015 по справі 911/1226/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1226/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП ТРЕЙД»

до відповідача Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ВЕСТ»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього»

про стягнення 35 341,45грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Павлівський В.В. (довіреність б/н від 13.03.2015);

від відповідача - Петелько К.О. (довіреність б/н від 30.03.2015);

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМП ТРЕЙД» (далі - ТОВ «УМП ТРЕЙД») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ВЕСТ» (далі - ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ») про стягнення 35341,45грн основної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки № РВ025599АГ від 28.05.2014 в частині оплати за товару у встановлений договором строк (а.с.3-4).

Відповідач у справі - ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на що, згідно договору №31082 від 31.08.2014 відступлення права вимоги, який укладено сторонами та ТОВ «Буревісник майбутнього», права вимоги виконання зобов'язання з оплати поставленого товару передано ТОВ «Буревісник майбутнього» (а.с.80-81).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» (далі - ТОВ «Буревісник майбутнього») (а.с.103-104).

Третя особа - ТОВ «Буревісник майбутнього» просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачу не належить право вимагати виконання відповідних зобов'язань, оскільки таке право ним відповідно до договору від 31.08.2014 №31082 про відступлення права вимоги передано ТОВ «Буревісник майбутнього.

У судове засідання 02.06.2015 представник третьої особи не з'явився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2015.

До розгляду справи по суті, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «УМП Трейд» до ДП «Рітейл Вест», ТОВ «Буревісник майбутнього» про визнання недійсним договору №31082 від 31.08.2014 про відступлення права вимоги.

Клопотання мотивоване тим що, результати розгляду відповідної справи мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 порушено провадження у справі №911/2244/15 за позовом ТОВ «УПМ Трейд» до ДП «Рітейл Вест», ТОВ «Буревісник майбутнього» про визнання договору недійсним.

Справа №911/2244/15 є взаємопов'язаною з даною справою, оскільки у справі №911/2244/15 оспорюється дійсність правочину, на який відповідач посилається стверджуючи, що позивач не має суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано даний позов - вимагати оплати товару, переданого йому позивачем відповідно до договору поставки № РВ025599АГ від 28.05.2014, що укладений сторонами. Як вказує відповідач, відповідне право позивач передав ТОВ «Буревеснік майбутнього» в силу умов договору від 31.08.2014 №31082 про відступлення права вимоги, дійсність якого є предметом розгляду у справі №911/2244/15. При цьому, надання оцінки такому договору, у т.ч. з урахуванням прав суду, визначених п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, у даній справі може порушувати процесуальні права ТОВ «Буревеснік майбутнього», який є стороною спірного договору і має відповідати за дійсність договору, однак, у даній справі, з урахуванням заявлених у ній вимог, така особа залучена до участі у справі як третя особа, що обумовлює виникнення у неї обсягу прав, який вужче обсягу прав, наданих стороні у справі, зокрема, відповідачу.

Оскільки недійсний договір, в силу ч. 1 ст.216 ЦК України, не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору щодо дійсності вищевказаного договору, на який посилається відповідач вказуючи на втрату позивачем прав, на захист яких подано позов.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №911/2244/15 та набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/1226/15 зупинити до розгляду господарським судом Київської області справи №911/2244/15 та набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду відповідної справи.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова