Рішення

від 25.05.2015 по справі 916/969/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р. Справа № 916/969/15-г

За позовом: Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 29004,77 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Безпалько І.О. - довіреність №01-11-50 від 26.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міський житлово-комунальний центр" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15440,80 грн., суму по відшкодуванню експлуатаційних витрат у розмірі 754,62 грн., пеню, нараховану на суму заборгованості з орендної плати у розмірі 1325,02 грн. та на експлуатаційні витрати у розмірі 66,65 грн., на загальну суму 17587,09 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення №115-А від 30.09.2013 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення №9/10 від І, №7/10 від ХІХ загальною площею 79,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем укладених між сторонами договору №115-А від 30.09.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, та договору №115-В від 30.10.2013 року на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка й заявлена до стягнення. На підставі п. 3.7 договору оренди №115-А від 30.09.2013 року та п. 2.5 договору №115-В від 30.10.2013 року позивачем нарахована сума пені на заборгованість з орендної плати у розмірі 1325,02 грн. та на експлуатаційні витрати у розмірі 66,65 грн. Крім того, з посиланням на систематичну несплату коштів, порушення істотних умов вищевказаних договорів, неможливість ефективно використовувати об'єкт комунальної власності, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору №115-А від 30.09.2013 року та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015 року порушено провадження на справі №916/969/15-г із призначенням судового засідання на 06.04.2015 року.

В судовому засіданні 06.04.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Внаслідок нез'явлення представника відповідача, неподання витребуваних судом документів та необхідності витребування нових доказів, розгляд справи був відкладений на 27.04.2015 року.

23.04.2015 року на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви №01-11-456 від 22.04.2015 року, згідно яких позивач збільшив розмір суми позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 21219,87 грн., суму по відшкодуванню експлуатаційних витрат у розмірі 1006,16 грн., пеню, нараховану на суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2522,23 грн. та на експлуатаційні витрати у розмірі 117,94 грн., на загальну суму 24866,30 грн. (а.с.83-87).

В судовому засіданні 27.04.2015 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року строк розгляду справи був продовжений на 15 днів з призначенням судового засідання на 25.05.2015 року.

07.05.2015 року до канцелярії суду надішли уточнення позовних вимог №01-11-490 від 05.05.2015 року щодо збільшення розміру позовних вимог в частині суми заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат та сум пені. З урахуванням уточнених позовних вимог, КП "Міський житлово-комунальний центр" просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2014р. - 01.05.2015р. у сумі 24504,13 грн., суму по відшкодуванню експлуатаційних витрат за період з 20.09.2014р. - 25.05.2015р. у розмірі 1131,93 грн., пеню нараховану на суму заборгованості з орендної плати за період з 20.09.2014р. - 25.05.2015 р. у розмірі 3250,77 грн. та на експлуатаційні витрати за період з 20.09.2014р. - 19.03.2015р. у розмірі 117,94 грн., на загальну суму 29004,77 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення №115-А від 30.09.2013 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення №9/10 від І, №7/10 від ХІХ загальною площею 79,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору (а.с.99-103).

В судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.79-80), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отримання відповідачем судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 23.03.2015 року (а.с.47), від 16.04.2015 року (а.с.81), від 20.05.2015 року (а.с.108).

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно рішення №164-VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради Одеської області комунальні підприємства: „Житлово-експлуатаційна дільниця №1, „Житлово-експлуатаційна дільниця №3", „Житлово-експлуатаційна дільниця №4" реорганізовані шляхом приєднання до Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" - надалі „МЖКЦ". Згідно п. 7 рішення №164 VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради встановлено, що Комунальне підприємство „Міський житлово-комунальний центр" є правонаступником прав та обов'язків КП „ЖЕД №1", КП „ЖЕД №3", КП „ЖЕД №4".

30.09.2013р. між Комунальним підприємством „Міський житлово-комунальний центр" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади №115-А (далі - договір) (а.с.13-15).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення №9/10 від І, 7/10 від ХІХ (далі - майно) загальною площею 79,6 м 2 , розташоване за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно п. 10.1 договору передбачено, що термін дії договору з 01.10.2013р. по 01.09.2016р. та укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради від 28.03.2013 р. №783-VI та становить за перший місяць оренди 1528,33грн., в т.ч. ПДВ - 254,72 грн.

Згідно п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Положенням п. 3.6. договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа місяця.

Крім цього, 30.10.2013 року між сторонами був укладений договір на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №115-В, відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого виконавець надає споживачу послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкової території, а споживач оплачує послуги за затвердженими тарифами, згідно до розрахунку, у строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с.24-25).

У пункті 2.3 договору №115-В від 30.10.2013 року сторони визначили, що споживач здійснює оплату щомісяця не пізніше 20 числа, згідно до розрахунку.

Як вбачається з розрахунку на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення, який є додатком до договору №115-В від 30.10.2013 року, за використання нежитлових приміщень №9/10 від І, 7/10 від ХІХ (далі - майно) загальною площею 79,6 м 2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1, споживач сплачує 125,77 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ - 20,96 грн. (а.с.26).

Пунктом 7.1 договору №115-В від 30.10.2013 року визначено, договір діє з 01.10.2013 року до 01.09.2016 року.

В-подальшому, між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 01.06.2014 року до договору оренди №115-А від 30.09.2013 року, якою сторони п.1.2 договору виклали в наступній редакції: „майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (№9/10 від І-площа 32,6 м 2 ) та розміщення складу (№7/10 від ХІХ - площа 47 м 2 )" та п. 3.1 в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради від 28.03.2013 р. №783-VI та становить за перший місяць оренди 2415,29грн., в т.ч. ПДВ - 402,55 грн.".

Відповідно п. 3.7 договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1 % від місячної суми орендної плати за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 2.5. договору по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №115-В від 30.10.2013 року також встановлено, що оплата, внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі №916/2876/14 позовні вимоги Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17207,12 грн., були задоволені частково, а саме: стягнуто суму заборгованості з орендної плати станом на липень 2014 року включно за договором оренди №115-А від 30.09.2013 року у розмірі 17342,31грн., 1257,70 грн. боргу з відшкодування експлуатаційних витрат станом на липень 2014 року , пеню у розмірі 1017,24 грн. та 1827 грн. витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Внаслідок невиконання в подальшому відповідачем своїх зобов'язань за договорами №115-А від 30.09.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, та договору №115-В від 30.10.2013 року на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення в частині здійснення відповідних платежів, у останнього, за розрахунками позивача, виникла заборгованість по сплаті орендної плати за період з 01.08.2014р. - 01.05.2015р . у сумі 24504,13 грн., суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат за цей же період у розмірі 1131,93 грн., на яку була нарахована пеня (на суму заборгованості з орендної плати за період з 20.09.2014р. - 25.05.2015 р. у розмірі 3250,77 грн. та на експлуатаційні витрати за період з 20.09.2014р. - 19.03.2015р. у розмірі 117,94 грн.). Про стягнення вказаних сум позивач і звернувся до суду.

Крім того, Враховуючи несплату відповідачем орендної плати, сум на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення, згідно п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна", ч. 3 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивачем також заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №115-А від 30.09.2013 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення №9/10 від І, №7/10 від ХІХ загальною площею 79,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків :

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між Комунальним підприємством "Міський житлово-комунальний центр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, суд вказує наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (а.с.104-105), у відповідача наявна заборгованість з орендної плати з 01.08.2014р. - 01.05.2015р. у сумі 24504,13 грн. та суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат за період з 20.09.2014р. - 25.05.2015р. у розмірі 1131,93 грн. Доказів сплати зазначених сум відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 24504,13 грн. та суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат у розмірі 1131,93 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати за період з 20.09.2014р. - 25.05.2015 р. у розмірі 3250,77 грн. та на суму експлуатаційних витрат за період з 20.09.2014р. - 19.03.2015р. у розмірі 117,94 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п. 3.7 договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1 % від місячної суми орендної плати за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 2.5. договору по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №115-В від 30.10.2013 року встановлено, що оплата, внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати у розмірі 3250,77 грн. (а.с.104), суд вважає його методологічно та арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що при перевірці розрахунку пені, нарахованої на суму експлуатаційних витрат за період з 20.09.2014р. - 19.03.2015р. у розмірі 117,94 грн. (а.с.105) було встановлено помилковість її нарахування, що пов'язано з здійсненням розрахунку на загальну суму заборгованості у розмірі 754,70 грн., яка виникла за шість місяців, судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон", зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким вищевказана сума пені складає 85,65 грн., яка й підлягає стягненню.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн.) Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 125.77 20.09.2014 - 12.11.2014 54 12.5000 % 0.068 % 4.65 125.77 13.11.2014 - 05.02.2015 85 14.0000 % 0.077 % 8.20 125.77 06.02.2015 - 19.02.2015 14 19.5000 % 0.107 % 1.88 125.77 20.09.2014 - 12.11.2014 54 12.5000 % 0.068 % 4.65 125.77 13.11.2014 - 05.02.2015 85 14.0000 % 0.077 % 8.20 125.77 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 % 3.49 125.77 04.03.2015 - 19.03.2015 16 30.0000 % 0.164 % 3.31 125.77 20.10.2014 - 12.11.2014 24 12.5000 % 0.068 % 2.07 125.77 13.11.2014 - 05.02.2015 85 14.0000 % 0.077 % 8.20 125.77 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 % 3.49 125.77 04.03.2015 - 19.03.2015 16 30.0000 % 0.164 % 3.31 125.77 20.11.2014 - 05.02.2015 78 14.0000 % 0.077 % 7.53 125.77 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 % 3.49 125.77 04.03.2015 - 19.03.2015 16 30.0000 % 0.164 % 3.31 125.77 20.12.2014 - 05.02.2015 48 14.0000 % 0.077 % 4.63 125.77 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 % 3.49 125.77 04.03.2015 - 19.03.2015 16 30.0000 % 0.164 % 3.31 125.77 20.01.2015 - 05.02.2015 17 14.0000 % 0.077 % 1.64 125.77 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 % 3.49 125.77 04.03.2015 - 19.03.2015 16 30.0000 % 0.164 % 3.31 Всього: 85,65 грн.

Аналізуючи вимоги про розірвання договору №115-А від 30.09.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, суд вказує наступне.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань взагалі не сплачував орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та є підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про розірвання договору №115-А від 30.09.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 10.7 договору №115-А від 30.09.2013 року, згідно з яким у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового приміщення №9/10 від І, №7/10 від ХІХ загальною площею 79,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення судом позову Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, код ЄДРПОУ 37672841) - 24504 /двадцять чотири тисячі п'ятсот чотири/ грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, 1131 /одна тисяча сто тридцять одна/ грн. 93 коп. суму по відшкодуванню експлуатаційних витрат, 3250 /три тисячі двісті п'ятдесят/ грн. 77 коп. пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати, 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 65 коп. пені, нарахованої суму експлуатаційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4260 /чотири тисячі двісті шістдесят/ грн. 97 коп.

3. Розірвати договір №115-А від 30.09.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, укладений між Комунальним підприємством "Міський житлово-комунальний центр" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, код ЄДРПОУ 37672841) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення №9/10 від І, №7/10 від ХІХ загальною площею 79,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, код ЄДРПОУ 37672841).

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 червня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська