Рішення

від 02.06.2015 по справі 920/674/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2015 Справа № 920/674/15

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ,

до відповідача: фермерського господарства "Хвостенко Тетяни Іванівни", с. Боровенька, Лебединський район, Сумська область,

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Кисельова Е.В. (довіреність № 018/41-5 від 16.02.2015року);

Від відповідача - не з`явився;

Прокурор - Вортоломей І.Г.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 35 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 2/11 від 24.11.2011 року про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 018/120-5 від 02.06.2015року, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 2/11 від 24.11.2011 року про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Прокурор підтримує заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення», про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

24.11.2011року між сторонами було укладено договір № 2/11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству в сумі 250 000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений договором строк.

За умовами п. 2 договору, фінансова підтримка на поворотній основі надається для поновлення основного стада ВРХ, придбання кормів.

Згідно з п. 3.2.1 договору, позивач зобов'язався надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Відповідно до п. 3.4.3 договору відповідач зобов'язався повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі до Сумського відділення Укрдержфонду згідно зі встановленим графіком: до 1 грудня 2012 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2013 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2014 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 1 грудня 2015 року в сумі 50 000 грн. 00 коп., до 25 листопада 2016 року в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 7 від 24.11.2011року підтверджується факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо надання відповідачу поворотної фінансової підтримки в сумі 250 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не сплатив своєчасно та у повному обсязі третій платіж згідно з графіком до 1 грудня 2014 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13000 грн. 00 коп.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що факт надання відповідачу поворотної фінансової підтримки в сумі 250 000 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не повернув своєчасно та у повному обсязі третій платіж згідно з графіком, визначеним у п. 3.4.3. договору, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повернення поворотної фінансової підтримки, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 13 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме неповернення поворотної фінансової підтримки у визначений договором строк, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Хвостенко Тетяни Іванівни", (вул. Садова, буд. 1, с. Боровенька, Лебединський район, Сумська область, 42236, код ЄДРПОУ 36031630) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Першотравнева, 29, кім. 39, м. Суми, 40009; код 21114541, р/р 37111001016075 в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013) 13 000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення поворотної фінансової підтримки.

3. Стягнути з фермерського господарства "Хвостенко Тетяни Іванівни", (вул. Садова, буд. 1, с. Боровенька, Лебединський район, Сумська область, 42236, код ЄДРПОУ 36031630) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна