Постанова

від 07.11.2014 по справі 804/15873/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. Справа № 804/15873/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Запоріжжя»

до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Запоріжжя» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо поведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Запоріжжя" (код 39030509) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

04.11.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений позов ТОВ «Агро-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року, на підставі статті 137 КАС України, зазначений позов було повернуто позивачу як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Отже, судом розглядались вимоги позивача, викладені у первісному позові.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро Запоріжжя" складено акт № 2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість її проведення, внаслідок чого відповідачем змінено в автоматизованій базі співставлення показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, однак такі дії є незаконними, оскільки вони вчинені з порушенням чинного податкового законодавства, крім того, це має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших з ним господарських відносин. З огляду на викладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що податкова звітність з податку на додану вартість ТОВ «Агро Запоріжжя» за травень 2014 року до податкового органу не подавалась. Так як підприємством жодних показників за період травень 2014 року не декларувалось, відповідачем на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки» № 2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року жодних корегувань в базі не здійснювалось. Дії по складанню заначеного акту вважає правомірними та зазначає, що акт - це службовий документ, в якому відображені встановлені обставини, викладені висновки перевіряючого, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень 2014 року.

28.07.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 2089/04-66-22-04-06/39030509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 39030509) під час здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень 2014 року», у яому зазначено, що у звязку з тим, що ТОВ «Агро Запоріжжя» - місцезнаходження платника податків не встановлено, не надано податкову звітність з ПДВ за травень 2014 року, не задекларовано податкові зобов'язання за травень 2014 року, в тому числі, за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, ТОВ «Агро Запоріжжя» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, чим порушено ст. 185 Податкового кодексу України. Як висновок, у зазначеному акті вказано, що ТОВ «Агро Запоріжжя» порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) у травні 2014 року від контрагентів-постачальників ТОВ «Агро-Запоріжжя» до контрагентів-покупців.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Отже, дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість її проведення є, по суті, виконанням службовими особами податкового органу своїх обов'язків, а самі собою висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства в рамках податкового контролю.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на те, що дії з проведення зустрічної звірки та зі складення акту про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо поведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Стосовно визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Запоріжжя" (код 39030509) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, суд заначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктами 49.1 та 49.2 статті 49 Податкового кодексу встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Із змісту п. 4.9 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, випливає, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється та вважається прийнятою.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що в інформаційній базі податкового органу відсутня інформація про подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Агро Запоріжжя» за травень 2014 року, а також те, що така податкова звітність позивачем не подавалась.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом ст. 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі зібраної податкової інформації жодних змін та коригувань до АІС «Податковий блок» підсистеми «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України» не здійснювалось.

Так як позивачем податкова звітність за період травень 2014 року не декларувалась, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області жодних корегувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агро Запоріжжя» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не проводило, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Запоріжжя" (код 39030509) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Права та інтереси осіб, які не є порушеними, не можуть бути предметом розгляду справи в адміністративному суді та вирішуватися на майбутнє.

Тому позовна вимога, про зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №2089/04-66-22-04-06/39030509 від 28.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Запоріжжя» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель