Ухвала

від 27.05.2015 по справі 922/4440/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" травня 2015 р.Справа № 922/4440/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків, до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Харків, 3. ОСОБА_4, Литва, м. Вільнюс, 4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 (дов.),

відповідача - Козир В.О. (дов.),

третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_4 - не з'явився,

третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", оформлене протоколом № 01-14 від 23.09.2014р., скасувати реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 29.03.2014р. за № 14801070040021972.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. порушено провадження у даній справі, до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. провадження у справі зупинено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

24.03.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 13708 від 17.03.2015р.

15.04.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової технічної експертизи № 13541/14010 від 10.04.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. провадження у справі поновлено.

В слуханні справи оголошувалась перерви до 27.05.2015р.

Треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції через канцелярію суду 12.05.2015р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 26.05.2015р. позивачем заявлено клопотання про призначення по справі додаткової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113) печаткою, експериментальні зразки та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Позивачем надані додаткові документи по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Відповідач вважає недоцільним проведення ще однієї експертизи по справі.

Під час розглдяу справи позивач ОСОБА_1 надавав пояснення, в яких зазначав, що не був присутній на загальних зборах відповідача 23.09.2014р., оскільки був за межами м. Харкова в цей день. Наявність печатки товариства на аркуші реєстрації учасників зборів може пояснити тим, що в період до 2013 року (протягом 2012 року) при від'їзді по виробничим питанням за межі м. Харкова, він залишав пусті аркуші зі своїм підписом та печаткою товариства головному бухгалтеру, такий аркуш і був використаний при реєстрації учасників загальних зборів, що проведені 23.09.2014р.

ОСОБА_1 також пояснив, що товариство "ДЕЛЬТА-ВХ" мало одну печатку, яка завжди була при ньому, він її нікому не віддавав. Приблизно в 2012 році печатка сталу псуватися, у зв"язку з чим виникла необхідність зробити нову печатку, експериментальні зразки якої надавались ним у судовому засіданні 18.11.2014р. Однак зіпсована печатка до теперішнього часу знаходиться у нього, така печатка не використовується з 2012 року та позивач вважає, що відтиск саме цієї печатки стоїть на аркуші реєстрації учасників загальних зборів, що проведені 23.09.2014р., проведення судової експертизи по справі може підтвердити той факт, що на аркуші реєстрації печатка товариства проставлена у 2012 році, а не в дату складання документа.

Судом також встановлено, що у судовому засіданні 18.11.2014р. судом відібрані експериментальні зразки відбитків трьох печаток Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", які були надані сторонами у справі. Згідно висновку судово-технічної експеризи № 13541/14010 від 10.04.2015р. відтиск круглої печатки «Україна * Фрунзенський район міста Харкова* Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДЕЛЬТА-ВХ" №14080735" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113), нанесений не кліше печаток, які надані сторонами як експериментальні зразки.

Викладене свідчить про те, що відтиск круглої печатки УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" від 23.09.2014р. проставлений іншою печаткою, яка не надавалась раніше сторонами.

За таких обставин питання щодо того який відтиск печатки проставлений на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" від 23.09.2014р. є невирішеним, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд вважає клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та призначає судову технічну експертизу, на вирішення якої ставиться питання : Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113) печаткою, експериментальні зразки (т. 3 а. с. 154-163) та вільні зразки (т. 3 а. с. 93-147) якої надані для порівняльного дослідження? Якщо так, то встановити період нанесення такого відтиску з урахуванням зносу печатки.

Суд зазначає, що призначена експертиза не є додатковою яку просить призначити позивач, оскільки додаткова експертиза призначається у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, однак у висновку судово-технічної експертизи № 13541/14010 від 10.04.2015р. надані повні та чіткі відповіді на поставлені судом питання.

У зв"язку з призначенням по справі судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи суд покладає на позивача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи .

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113) печаткою, експериментальні зразки (т. 3 а. с. 154-163) та вільні зразки (т. 3 а. с. 93-147) якої надані для порівняльного дослідження? Якщо так, то встановити період нанесення такого відтиску з урахуванням зносу печатки.

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/4440/14.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/4440/14 зупинити .

Суддя В.О. Яризько