Рішення

від 28.05.2015 по справі 924/485/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2015 р.Справа № 924/485/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Хлібороб" с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16030,10грн., з яких: 9000,00грн. - основного боргу, 4500,00грн. - штрафу, 551,00грн. - 3% річних, 1979,10грн. - інфляційних

Представники сторін:

від позивача: Дрогоруб А.А. - керівник;

Дрогоруб Ю.А. - представник згідно доручення №022 від 28.05.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник згідно доручення від 30.10.2014р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - Фермерське господарства "Хлібороб" с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський заборгованість у сумі 16030,10грн., з яких: 9000,00грн. - основного боргу, 4500,00грн. - штрафу, 551,00грн. - 3% річних, 1979,10грн. - інфляційних. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору на розроблення документації із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь землекористування ФГ „Хлібороб" на території Кам`янської сільської ради та Сатанівської селищної ради Городоцького району, Хмельницької області №12 від 28.02.13р. та платіжне доручення №1093 від 07.03.2013р.

Ухвалами суду від 15.04.2015р., 05.05.2015р., 22.05.2015р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано сторін подати додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4500,00грн. - штрафу, 551,00 грн. - 3% річних та 1979,10 грн. - інфляційних, у зв'язку з проведеним перерахунком. Повідомляє про те, що 9000,00 грн. основного боргу відповідач сплатив.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняти зменшення позовних вимог до розгляду.

Повноважний представник відповідача в судових засіданнях та відповідач у поданому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони безпідставні та необґрунтовані. Вказує на те, що основний борг в розмірі 9000,00 грн. він сплатив згідно платіжного доручення №232 від 20.05.2015р. Вважає що від штрафних санкцій звільнений, оскільки позивачем не виконано зобов`язання щодо надання необхідних матеріалів для розробки документації.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.12 р. №14651890 позивач зареєстрований, як юридична особа за адресою: 32033, Хмельницька область, Городоцький район, село Спасівка, код 23841676.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.15р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Фермерське господарство «Хлібороб» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) 28.02.2013р. уклали договір на розроблення документації із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунту вання сівозмін та впорядкування угідь землекористування №12 (Договір), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати, з дотриманням вимог чинного законодавства та технічних вимог, роботи з розробки проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором. Територія робіт: Кам`янська сільська рада - площа 623,04 га та Сатанівська сільська рада - площа 80 га Городоцького району, Хмельницької області. Загальна площа об'єкта робіт - 703,04 га.

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 17576,00 грн., що визначається на підставі погоджених Сторонами кошторисів на виконання робіт (п.3.1 Договору). Замовник, як встановлено п.п.3.3.1 Договору, сплачує кошти в розмірі 50%, що становить 8788,00 грн. як попередню оплату за проведення підготовчих та обстежувальних робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору. Приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі робіт (п.2.3 Договору).

Згідно п. 2.6. Договору замовник зобов`язаний надати виконавцю необхідні матеріали для розробки документації. Замовник зобов`язується забезпечити виконавця всіма необхідними правоустановчими документами та вихідними даними для проведення підготовчих та обстежувальних робіт а також для розробки проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозмін та впорядкування угідь (п.6.2. Договору).

Згідно п.7.3. Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору Замовник перерахував Виконавцю 9000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1093 від 07.03.13р.

П. 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення Виконавцем строку, встановленого у п.4.1 Договору, останній зобов'язаний протягом трьох банківських днів повернути замовнику 100% суми передплати та додатково сплатити на користь замовника штраф в розмірі 50% від суми попередньо отриманої оплати (п.7.2. Договору). Згідно розрахунку позивача сума штрафу становить 4500,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з виконавця борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 1979,10 грн. та 3% річних - 551,00 грн.

Посилаючись на те, що виконавець у вказаний у Договорі строк не приступив до виконання робіт та не повернув попередньо отриманих коштів замовник звернувся з позовною заявою до суду.

Після порушення провадження у справі згідно платіжного доручення №232 від 20.05.2015р. відповідачем здійснено оплату основної суми заборгованості в розмірі 9000,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язався виконати роботи з розробки проекту землеустрою, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи. Крім того, позивач зобов`язався забезпечити виконавця всіма необхідними правоустановчими документами та вихідними даними для проведення вищезазначених робіт.

Згідно ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до п.п.2.6. та 6.2. договору позивач зобов`язався забезпечити відповідача усіма необхідними правоустановчими документами та вихідними даними для виконання робіт, однак на вимогу суду позивачем не надано доказів виконання договору у цій частині, крім того матеріали справи не містять таких доказів.

Відповідно до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п. 1,2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи те, що відповідач не міг приступити до виконання робіт через бездіяльність позивача - у стягненні штрафу в розмірі 4500,00 грн. належить відмовити.

Що стосується нарахування 3% річних та інфляційних, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного позивачем нараховані 1979,10 грн. - інфляційних та 551,00 грн. - 3% річних за період січень 2013р.- лютий 2015р.

Стягнення з відповідача попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконанні роботи. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України. Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду України № 3-90гс14 від 16.09.2014р.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні 1979,10 грн. - інфляційних та 551,00 грн. - 3% річних.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фермерського господарства "Хлібороб" с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 4500,00 грн.- штрафу, 551,00 грн. - 3% річних, 1979,10 грн. - інфляційних відмовити.

Повний текст рішення складено 29.05.2015р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, (Хмельницька обл., Городоцький район с.Спасівка ); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).