Ухвала

від 29.05.2015 по справі 2а-7405/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження з приводу відновлення втраченого провадження

29 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-7405/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форм" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 345 від 21.03.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2012 року, яка зареєстрована у Луганському окружному адміністративному суді 30 квітня 2015 року, витребувано з Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2а-7405/11/1270.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-7405/11/1270.

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, в порядку підготовки розгляду питання про відновлення втраченого провадження у судовому засіданні, наявні копії матеріалів справи № 2а-7405/11/1270, зокрема, позовної заяви та уточнення до неї з усіма додатками, заперечень на позовну заяву, заяв, клопотань, доказів, які надавалися сторонами, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг, тощо.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Форм", Стаханівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області у строк до 29 травня 2015 року надати (надіслати поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, вищевитребувані, належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 2а-7405/11/1270 та на підставі яких у суду була б можливість прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. На виконання вищезазначеної ухвали суду представником відповідача не надано жодної копії письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 2а-7405/11/1270.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Ухвалу від 05 травня 2015 року, суд не має можливості надіслати на адресу ТОВ "Форм", зареєстрованого за адресою: 94000, Луганська область, м.Стаханов, вул. П.Осипенко, 1-Б, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт. Альтернативні засоби зв'язку із позивачем, суду не відомі.

Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у сторін, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки позивач знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, а відповідач у судове засідання не прибув, копії матеріалів, які стосуються справи № 2а-7405/11/1270 до суду не надав.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 25 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю "Форм" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 345 від 21.03.2011 р. "Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р." та визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Форм" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. "Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р."

Визнано протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Форм", код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форм" (94010, Луганська область, м. Стаханов, вул. П. Осипенко, 1-б, р/р 2600330121721 в філії відділення ПІБ в м. Стаханов, Луганська область, МФО 304353, ЄДРПОУ 32540326) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Отже, судом досліджені вищезазначені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».

Як вже було зазначено, суд зобов'язував сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а-7405/11/1270, однак зазначених документів суду не надано.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Докази стосовно справи № 2а-7405/11/1270 не були надані до суду та досліджені у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, тобто відсутні всі матеріали на які суд посилався при винесені рішення по даній адміністративній справі. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати установленим зміст судового рішення по справі № 2а-7405/11/1270.

Приймаючи до уваги, що сторонами по справі не надано жодного документу для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-7405/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форм" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 345 від 21.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.І. Ковальова