Ухвала

від 26.05.2015 по справі 804/5530/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/5530/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року

по справі № 804/5530/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про изнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.12.2013 року № 0008482204 про зменшення ТОВ «Миколаївське Стіл» розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 326 080 грн.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що при прийняті податкового повідомлення-рішення від 18.12.2013 року № 0008482204 податковим органом не додержано існуючих вимог чинного податкового законодавства, з огляду на що, висновки перевіряючи зазначені в акті перевірки №151/22-04/3520111 від 29.11.2013 року є помилковими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового - повідомлення рішення став висновок податкового органу про те, що Товариством в рядку 21.3 податкової декларації за жовтень 2013 року не відображені результати перевірки, оформлені актом від 18 вересня 2013 року № 1051/15-1/35201111, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.36., 14.1.181., п.14.1. ст.14, п.198.1., п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 326080 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомлення - рішенням, складеним на підставі акту перевірки від 18 вересня 2013 року № 1051/15-1/35201111 оскаржив його у судовому порядку.

Так, судовим рішенням від 16 грудня 2014 року по адміністративній справі №804/1303/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, якою був адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №000047501 від 03.12.2013 року.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

А відтак, зважаючи на те, що грошове зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №000047501 від 03.12.2013 року у розмірі 326080 грн. є неузгодженим, висновок суду першої інстанції, що позивач цілком правомірно не вніс зазначену суму в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року є цілком правомірним.

Доводи апеляційної інстанції зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № 804/5530/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва