Рішення

від 28.05.2015 по справі 397/1255/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1105/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.

Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ОЛТО" на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Олто", Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа - Цвітненська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Олто", третя особа - Цвітненська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 22.11.2013 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набув майно - земельну ділянку площею 4,8101 га, кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цвітненської сільської ради.

До переоформлення спадщини, дана земельна ділянка рахувалася за Цвітненською сільською радою, як не витребуване майно, і використовувалася ТОВ „Фірмою Олто", орендна плата за користування землею сплачувалася до Цвітненської сільської ради.

29.11.2013 року на ім'я генерального директора ТОВ «Фірми «Олто» було направлено заяву про виділення в натурі земельної ділянки № 0097, проте відповіді на дану заяву позивач не отримав.

За його зверненням було встановлено межі в натурі та погоджено межі земельної ділянки № 0097 в присутності представника Цвітненської сільської ради про що було складено акт, але незважаючи на встановлені межі, межові знаки відповідач викинув і знов зайняв дану земельну ділянку без правової підстави на її використання.

17 лютого 2014 року на спірну земельну ділянку позивачем було укладено договір оренди землі з ОСОБА_3, який не зміг з початком весняно-польових робіт її використовувати, так як ТОВ «Фірма «Олто» провела посівні роботи.

Зазначає, що до теперішнього часу відповідач не звільнив спірну земельну ділянку № 0097

Крім того, позивач зазначає, що якби відповідач передав йому земельну ділянку, то орендар ОСОБА_3 провів би на ній весняно-польові роботи і після збору урожаю позивач отримав би по середньостатистичному розрахунку 3 тисячі гривень орендної плати.

За таких підстав і просив витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Фірми «Олто" земельну ділянку площею 4,8101 га, яка належить йому та знаходиться на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, та передати йому а також стягнути з відповідача на свою користь 3000,00 грн. орендної плати за використання чужої земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Олександрівську районну державну адміністрацію (а.с.47)

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.(а.с.72-74).

Додатковим рішення від 25 березня 2015 року вирішено питання про стягнення з ТОВ „ Фірма „Олто" судових витрат в розмірі 529 грн.85 коп.(99-100).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначається, що оскільки належним розпорядником земельної ділянки виступала Олександрівська РДА то і звернення про витребування землі спадкоємцями повинно бути направлено саме до неї.

Також на думку відповідача суд без достатньої правової підстави зобов'язав ТОВ Фірму „Олто" сплатити грошову суму в розмірі 3000 грн. орендної плати за використання чужої земельної ділянки, але не навів розрахунки розміру зазначеної суми, яка на думку позивача є втраченою орендною платою за договором оренди землі від 17.02.2014 року, укладеного між позивачем та орендарем ОСОБА_3 Проте за цим договором орендна плата складає 2230,35 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, представники Цвітненської сільської ради та Олександрівської РДА не з'явились.

Про час та місце місце слухання справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Від представника Олександрівської РДА Гури В.В. надійшло пояснення, в якому просить справу розглядати за відсутності представника РДА а рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ТОВ „Фірма" Олто" підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати. Пояснив, що спірну земельну ділянку до цього часу використовує ТОВ фірма „Олто".

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Парокінного І.А. перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормами ст.390 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Встановлено що ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається з земельної ділянки загальна площа якої становить 4,8101 га в межах згідно з планом, що розташована на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення сесії Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 25 лютого 2000 року № 9, належної спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії: КР №000698 виданого 18 травня 2000 року Цвітненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 430, кадастровий №3520588500:02:000:0097 (а.с. 7).

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 22.11.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 набув право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 8).

29.11.2013 року позивач звернувся з заявою до генерального директора ТОВ «Фірма «Олто» з проханням виділити йому земельну ділянку № 0097 в натурі при цьому додав витяг державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

Відповідно до довідки Цвітненської сільської ради № 82 від 15.05.2014 року ОСОБА_2 в грудні 2013 року дійсно повідомляв сільську раду про факт переоформлення спадкового майна за заповітом (а.с. 10).

Згідно договору оренди землі від 17.02.2014 року (а.с. 11-12), ОСОБА_2 надав в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8101 га, кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цвітненської сільської ради, та складено акт-прийому-передачі земельної ділянки (а.с.11- 13).

Відповідно до акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки було встановлено в натурі та погоджено межі земельної ділянки за адресою: ділянка № 0097 на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 14-16).

З договору оренди землі від 16.07.2012 року вбачається, що Олександрівською районною адміністрацією Товаристу з обмеженою відповідальністю „Фірмі „Олто" було надано в оренду земельну ділянку площею 4,8101 га, кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цвітненської сільської ради.

В графі строк дії договору зазначено, що договір укладено до моменту витребування її спадкоємцями, але в любому випадку не більше строку оренди встановленого діючим законодавством. (а.с. 25-26).

Задовольняючи позов про витребування земельної ділянки суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що оскільки пунктом 8 договору оренди землі від 16.07.2012 року, укладеного між ТОВ „Фірмою „Олто" та Олександрівською РДА передбачено, що даний договір укладено до моменту витребування земельної ділянки спадкоємцями, то в момент, коли позивач в листопаді 2013 року звернувся до відповідача ТОВ «Фірми «Олто» із заявою про виділення йому земельної ділянки № 0097 в натурі, вищезазначений договір вважається припиненим.

Відповідач повинен був передати земельну ділянку власнику, тобто позивачу, яка не передана до цього часу, що перешкоджає позивачу користуватися власною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_3 та отримувати орендну плату від ОСОБА_3.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що таких підстав позивачу було завдано матеріальних збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним з видів цивільно-правової відповідальності.

Вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у наслідок належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

Проте судом першої інстанції не було наведено розрахунків завданих позивачу матеріальних збитків і стягнута сума збитків в розмірі 3000 грн. у вигляді неотриманої орендної плати нічим не мотивована.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем надавались такі розрахунки неотриманої ним орендної плати.

З пункту 5 укладеного договору оренди між позивачем та ОСОБА_3 від 17 лютого 2014 року вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 74345 грн., а в п.9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки землі(а.с.11-12), що відповідно становить 2230,35 грн.

Таким чином розмір суми, що стягується не відповідає розміру втраченої за висновком суду орендної плати позивачем.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення в частині відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ОЛТО" задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року в частині відшкодування збитків змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ОЛТО" на користь ОСОБА_2 2230 грн.35 коп. у відшкодування збитків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: