Ухвала

від 28.05.2015 по справі 635/402/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 3972/3973/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.

Справа № 635/402/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорний Олексій Сергійович про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного Олексія Сергійовича по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри.; про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170,00 гри.; про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, подання від 12.11.2014 року, 25.03.2015 року. Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі з квартири АДРЕСА_1. Визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44834657 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця Підгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного Олексія Сергійовича по виконавчому провадженню № 44834657, вважала їх незаконними та просила скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорний О.С. в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, на час звернення до суду виконавче провадження не закрито, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає виконанню рішення суду, яке на цей час не виконане.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорний О.С. про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування винесених ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.; про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170,00 грн. - провадження закрито на підставі ст. 205 ч. 1 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року скарга ОСОБА_3, зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорний О.С. про визнання дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О. . по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування постанови від 12.11.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі квартири АДРЕСА_1, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року, зняття арешту та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі з квартири АДРЕСА_1., про визнання акту від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44834657 від державного виконавця Євсюкова О.В. державному виконавцю Підгорному О.С. таким, що не відповідають вимогам закону - залишена без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить ухвали суду скасувати та постановити нові ухвали якими задовольнити її скарги в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвал, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії зацікавленої особи про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування постанови від 12.11.2014 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 680,00 гри.; про накладення на неї штрафу у розмірі 170,00 грн.; про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, подання від 12.11.2014 року, 25.03.2015 року; в зв'язку з цим просила зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать їй, у тому числі з квартири АДРЕСА_1; визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44834657 від державного виконавця Євсюкова О.В. до державного виконавця Підгорного О.С. таким, що не відповідає вимогам закону.

Закриваючи провадження у справі в частині про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування винесених ним постанов від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.; про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170,00 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, скарга в частині визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування винесених ним постанов від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.; про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170,00 грн. не підлягає розгляду в порядку ЦПК України

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження по справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується ухвали суду від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 в частині про визнання дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгорного О.С. по виконавчому провадженню № 44834657 незаконними та скасування постанови від 12.11.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі квартири АДРЕСА_1, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року, зняття арешту та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, про визнання акту від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44834657 від державного виконавця Євсюкова О.В. державному виконавцю Підгорному О.С. таким, що не відповідають вимогам закону, то колегія суддів вважає ,що підстав для скасування і цієї ухвали суду немає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44834657 на підставі виконавчого листа № 638/16721/13 від 04.09.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири. (а.с. 3)

Судом встановлено, що зазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві ОСОБА_3 вказує, що 16.01.2015 року із реєстру виконавчих проваджень вона дізналася, що 12.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44834657 було винесено три постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680 грн., про накладення штрафу у розмірі 170 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Всі постанови були винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорним О.С.

В єдиному реєстрі відсутні відомості про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Підгорному О.С..

Згідно виконавчого провадження вбачається, що на підставі акту приймання -передання незавершеного виконавчого провадження по територіальній дільниці № 21 за 2014 рік від 28 жовтня 2014 року переданий державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим ОБ. державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгорному О.С. Прийнято саме три виконавчі провадження.( виконавчого провадження а.с. 59)

Відповідно до п.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку установленому Міністерством юстиції України.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5: виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередню підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що акт приймання - передання незавершеного виконавчого провадження по територіальній дільниці № 21 за 2014 рік був затверджений начальником Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко ЇМ 28.102014 року.

Підстав вважати, що передача виконавчого провадження № 44834657 від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.Б. державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгорному О.С. на підставі акту від 28 жовтня 2014 року відбулася незаконною і наступні дії державного виконавця Підгорного О.С. є незаконними немає, тобто передача виконавчого провадження відбулася за вказівкою начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко 28.102014 року, яка затвердила цій акт.

Не внесення відомостей до Єдиного реєстру, не є підставою вважати, що його наступні дії є незаконними.

Відповідно до вимог ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст..25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Заявниця була належним чином повідомлена про день і час примусового вселення, про що свідчать квитанції про направлення державним виконавцем повідомлення.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначив, що у разі невиконання рішення про примусове вселення боржника і ненадання боржником документу і підтвердження виконання рішення, то виконання рішення буде розпочате примусове, з зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог державного виконавця, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На цей час виконавче провадження не виконане, у зв'язку з перешкоджанням цьому боржником, про що державним виконавцем був складений акт. Був накладений штраф та застосовані інші заходи, передбачені законом. Арешт на майно та його заборона на відчуження ,був накладений в межах суми стягнення.

Відповідно до вимог ст.90 Закону Україні «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до правоохоронних органів з поданням (повід омленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В зв'язку з невиконанням рішення суду, 12.11.2014 року та від 25.03.2015 року державний виконавець звернувся з поданням до начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, то немає підстав вважати його дії неправомірними і в цій частині.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -