Вирок

від 02.12.2011 по справі 1-88-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.12.2011 Копія

Справа № 1- 88-11

В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Пилипенко О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши по першій інстанції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 у невстановленому місці, невстановлений час і у невстановлених осіб незаконно придбав верхівкові частини з листям рослин зеленого кольору, які являються особливо -небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабісом (марихуаною) та які він в послідуючому незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщення напівзруйнованої будівлі колишньої птахоферми с. Полянецьке Уманського району Черкаської області , яка розташована поряд із автодорогою Стрий-Львів-Кіровоград- Знамянка.

15 жовтня 2010 року приблизно 0 19 год. 30 хв. поблизу будинку №7 по вул.. 24 зВ»їзду КПРС в м. Умань Черкаської області під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши за 150 грн. гр.. ОСОБА_3, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Вказана речовина згідно висновку хімічної експертизи №2/270 від 25.10.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 2, 647 грам.

Він же 15.11.2010 року приблизно о 22 год. 05 хв. поблизу території Уманського держлісгоспу на автодорозі у напрямку з м. Умань до с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів незаконно, повторно збув, продавши за 300 грн., гр.. ОСОБА_4, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/298 від 25.11.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 5, 012 грам.

15.11.2010 року 0 22 год. 45 хв. поблизу будинку № 3 по вул.. 24-го зВ»їзду КПРС в м. Умань Черкаської області під час проведення особистого огляду гр.. ОСОБА_2, у нього було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/299 від 25.11.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 4,27 і грам. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22 листопада 2010 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 17 год. 48 хв. під час огляду приміщення напівзруйнованої будівлі колишньої птахоферми с. Полянецьке Уманського району Черкаської області , яка розташована поряд із автодорогою Стрий-Львів-Кіровоград- Знамянка, працівниками міліції було виявлено та вилучено 12 гілок рослин з верхівковими частинами зеленого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи №2/297 від 25.11.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 37,092 грам, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав спочатку частково, а в послідуючому змінив свою позицію - вину визнав повністю та дав покази, що всі епізоди оперативної закупки, які він визнавав і на досудовому слідстві та які вказані в обвинувальному висновку він визнає. Також він визнав інші епізоди , що йому інкримінуються та вказував, що щиро кається з приводу вчиненого ним злочину і просить суд його суворо не карати. Він пояснив, що дійсно на території птахоферми він зберігав наркотичну речовину, яка в послідуючому реалізовувалась ним під час оперативних закупок. Вказані рослини були ним зірвані в районі с. Родниківка і він це не вважає придбанням. Він їх просто зірвав . А вказана птахоферма була розташована неподалік його місця роботи, тому саме там він і залишив зірвані ним рослини коноплі . Просив суд врахувати при призначенні покарання його щире каяття і той факт, що крім нього у сімВ»ї ніхто не працює і на його утриманні до затримання, знаходились дружина з малолітньою донькою, старенька хвора бабуся і не працююча мати.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2О ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Крім визнання самим підсудним ОСОБА_2 своєї вини в вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, його вина повністю доводиться зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2010 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися в районі В«ДОСВ» . Потім ОСОБА_2 запропонував ще запросити ОСОБА_6 . Коли вони уже були у трьох, то ОСОБА_2 попросив повезти його до рай лікарні, бо у нього там мала відбутися зустріч з якимось чоловіком із села Доброводи.. Вони погодилися і ОСОБА_6 на автомобілі завіз їх до рай лікарні де у ОСОБА_2 відбулася зустріч з незнайомим йому чоловіком. Під час зустрічі ОСОБА_2 передав незнайомцю невеликий пакет величиною із долоню( що було в пакетику йому не відомо). А незнайомий йому чоловік передав ОСОБА_2 гроші ( суму він не знає). Він вказував, що підсвітював ОСОБА_2 фонариком, коли той перераховув гроші. Згодом до них підійшли працівники міліції і поняті в присутності яких проводились працівниками міліції слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2010 році, точної дати він не памВ»ятає до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і попросили, щоб він на власному автомобілі відвіз їх до рай лікарні. А потім додому. ОСОБА_2 мав поїхати забрати борг.. Він їх відвіз до лікарні, хлопці вийшли , після того, як на телефон ОСОБА_2 хтось подзвонив, - а він чекав у машині. Невдовзі вони повернулися і не дійшовши до машини були затримані працівниками міліції. Також свідок повідомив. Що він і ОСОБА_2 працювали на мийці біля бару В«СадочокВ»біля автодороги Вінниця-Черкси. Біля їх роботи, за авто мийкою є будиночок закинутої птахоферми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у кінці осені 2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Біля автомобіля москвич зеленого кольору працівниками міліції було проведено огляд чоловіків і у ОСОБА_2 було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та гроші, якими саме купюрами він уже не памВ»ятає.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він дав добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 15.10.2010 року в приміщенні Уманського РВ УМВС України працівники міліції провели його особистий огляд і вручили йому гроші в сумі 150 грн. . Після складання усіх необхідних документів , він на автомобілі В«ЛаносВ»поїхав в с. Доброводи де зустрівся з ОСОБА_2 і той погодився на його пропозицію, продати йому В«планВ» . Вони повернулися в м. Умань і зупинилися біля будинку №7 по вул.. 24 ПартзВ»їзду. Він в машині передав ОСОБА_2 кошти - 150 грн. ОСОБА_2 повернувся в машину десь через 15 хв. . за те що допоміг придбати наркотик відсипав собі частину В«плануВ»і після цього поліетиленовий пакетик віддав йому. В послідуючому куплену у ОСОБА_2 наркотичну речовину він віддав в Уманському РВ працівникам міліції в присутності понятих і все їм пояснив з приводу того, де він придбав вказаний наркотичний засіб ( т.1 а.с. 38-39).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається. що 15 жовтня 2010 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого і в його присутності в приміщенні Уманського РВ ( каб. 26) ОСОБА_9 віддав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась марихуана, що була перед цим придбана ним у ОСОБА_2 і він повідомив про обставини придбання вказаної наркотичної речовини, за яку він розрахувався грошима, що були надані йому працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2. В послідуючому в його присутності наданий ОСОБА_3 пакетик з подрібненою речовиною був завВ»язаний ниткою, опечатаний та на паперовій бірці розписався він і ще один понятий. Працівниками міліції був складений протокол ( т. 1 а.с 48-49).

Зачитані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_10, який також був запрошений 15 жовтня 2010 року в якості понятого, повністю по змісту співпадають із показами свідка ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 50-51).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11І вбачається, що він дав добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 15.11.2010 року в приміщенні Уманського РВ УМВС України працівники міліції провели його особистий огляд і вручили йому гроші в сумі 300 грн. . Після складання усіх необхідних документів , він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 і домовився з ним про зустріч біля Уманської рай лікарні. Потім він йому зателефонував і повідомив, що чекає його біля Уманського держлісгоспу. До нього підійшли ОСОБА_2 і ще один незнайомий йому хлопець. ОСОБА_2 повідомив, що у нього є В«планВ»і щоб він давав гроші. Він передав ОСОБА_2 гроші, які йому дали працівники міліції, а він дав йому поліетиленовий пакет і паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.. Коли він повернувся до машини, на якій приїхав, то в присутності 2 понятих добровільно віддав поліетиленовий пакет і паперовий згорток, які дав йому ОСОБА_2О.( т. 1 а.с. 82).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається , що 15 листопада 2010 року близько 22 год. 15 хв. він був запрошений працівниками міліції у якості понятого і в його присутності біля територій Уманського Держлісгоспу, де ОСОБА_11 віддав прозорий поліетиленовий пакет та паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_11 пояснив. що вказана речовина була перед цим придбана ним у ОСОБА_2 і він повідомив про обставини придбання вказаної наркотичної речовини. За неї він розрахувався грошима, що були надані йому працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2. В послідуючому в його присутності надані ОСОБА_11 пакетик і згорток був завВ»язаний ниткою, опечатаний та на паперовій бірці розписався він і ще один понятий. Також цього ж дня приблизно о 22 год. 45 хв. він був понятим і був присутній під час проведення особистого огляду ОСОБА_2 під час якого в лівому нижньому кармані куртки у нього було виявлено паперовий згорток при відкриті якого було встановлено, що в ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору . Як пояснив ОСОБА_2 даний наркотичний засіб він виготовив наприкінці жовтня на закинутих курниках, що біля м. Умань . Він вказав, що частину наркотику він вжив, а частину носив при собі. Також у ОСОБА_2 під час огляду були вилучені і інші речі та гроші, які після їх огляду були запаковані, опечатані і підписані ним та іншим понятим ( т. 1 а.с. 131-132).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 22 листопада 2010 року близько 15год. 20 хв. він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення огляду напівзруйнованої одноповерхової будівлі колишньої птахоферми, що знаходиться в с. Полянецьке Уманського району. Під час проведення огляду вказаного приміщення на пошкодженій деревВ»яній конструкції, яка знаходилась біля стовпів, було виявлено гілки рослин в кількості 12 штук. Які були висушені. Після огляду вказані рослини були упаковані в синтетичний мішок білого кольору , горловину якого було звВ»язано ниткою і скріплено біркою за його підписом та підписом ще одного понятого і слідчого ( т. 1 а.с 172-173).

Зачитані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_14 ( т. 1 а.с 174-175) за змістом повністю співпадають із показами свідка ОСОБА_13

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- постановою від 15.10.2010 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до якої було прийнято рішення провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 . Проведення оперативної закупівлі доручено громадянину зі змінами даними -ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 6);

- постановою від 18.10.2010 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до якої було прийнято рішення провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_2 . Проведення оперативної закупівлі доручено громадянину зі змінами даними -ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 59);

- актом огляду покупця від 15 жовтня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки гроші в сумі 150,00 гривень купюрами номіналом 100 грн.( ВМ 4139943) та 50 грн.( 4543854) ( т.1 а.с. 7);

- актом огляду покупця від 15 листопада 2010 року, згідно з яким ОСОБА_11 отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки гроші в сумі 300,00 гривень купюрами номіналом 100 грн.( ВЙ 6880999), 50 грн.- 3 шт.( АВ 5212283, ЕУ 3479894, ВБ 1783801), 20 грн. - 2 шт (АШ 5863941,ЕЕ 6560738) та 10 грн. (АФ 3413950) ( т.1 а.с. 60);

- протоколом оперативної закупки від 15.10.2010 року ( т. 1 а.с. 8);

- протоколом оперативної закупки від 15.11.2010 року ( т. 1 а.с. 61);

протоколом огляду місця події від 22.11.2010 року та фототаблицею до нього, згідно яких в приміщенні колишньої птахоферми с. Полянецьке виявлено пошкоджену дерев'яну конструкцію на якій лежать гілки рослини з верхівковими частинами зеленого кольору. При підрахунку вказаних гілок встановлено, що їх налічується 12 штук. ( т. 1 а.с. 146-153);

протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 15.11.2010 року з фото таблицею до нього ( т.1 а.с. 89-93);

- висновком експерта № 2/270 від 25.10.2010 року згідно якого речовина рослинного походження надана на дослідження є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабіс ( марихуана). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину з урахуванням попереднього дослідження складає 2, 647 г.( т.1 а.с. 22-24);

висновком експерта № 2/298 від 25.11.2010 року згідно якого речовина рослинного походження надана на дослідження є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабіс ( марихуана). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину з урахуванням попереднього дослідження складає 4,325 г.( т.1 а.с. 75-77);

висновком експерта № 2/299 від 25.11.2010 року згідно якого речовина рослинного походження надана на дослідження є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабіс ( марихуана). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину з урахуванням попереднього дослідження складає 4,27 г.( т.1 а.с. 127-129);

- висновком експерта № 2/297 від 25.11.2010 року згідно якого надані на дослідження верхівкові частини рослин та листя зеленого кольору, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -каннабіс ( марихуана). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 37,092 г.( т.1 а.с. 162-164);

- протоколом огляду речових доказів від 20.10.2010 року ( т. 1 а.с. 15);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.10.2011 ( т. 1 а.с. 16);

- протоколом огляду речових доказів від 19.11.2010 року ( т. 1 а.с. 68);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 19.11.2011 ( т. 1 а.с. 69);

- протоколом огляду речових доказів від 19.11.2010 року ( т. 1 а.с. 116-120);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 19.11.2011 ( т. 1 а.с. 121);

- протоколом огляду речових доказів від 19.11.2010 року ( т. 1 а.с. 102);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 19.11.2011 ( т. 1 а.с. 103);

- протоколом огляду речових доказів від 22.11.2010 року ( т. 1 а.с.154);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 22.11.2011 ( т. 1 а.с. 155).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд по справі не вбачає. Повторність, яка органом досудового слідства вказана, як обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, не може бути врахована, як обставина, що обтяжує його покарання, оскільки вона уже врахована під час кваліфікації дій підсудного і не може враховуватися при призначенні покарання.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією відповідної статті. З урахуванням декількох обставин (щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наявність на утриманні малолітньої дитини), що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що встановлені санкціями ч. 2 ст. 307 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2О до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного на користь держави .

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді взяття під варту, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання - 16 листопада 2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення хімічних досліджень та хімічних експертиз в сумі - 1 689,12 грн.,

Речові докази по справі:

в—Џ зв'язка ключів, пачка цигарок, запальничка, дві ємкості з парфумами, що передані на збереження ОСОБА_15, залишити власнику за належністю;

в—Џ грошові банкноти в сумі 300 грн., які здані на зберігання в у/о СБНОН ОСОБА_16, - повернути власнику ( Уманському РВ УМВС України в Черкаській області );

в—Џ наркотичні засоби: поліетиленовий пакет з каннабісом (марихуаною) масою 2, 647 г., поліетиленовий пакет в якому знаходиться паперовий згорток та пакет з полімерного матеріалу з каннабісом (марихуаною) масою 4, 325 г., поліетиленовий пакет з каннабісом (марихуаною) масою 4,27 г., синтетичний мішок білого кольору з каннабісом (марихуаною) масою 37,092 г., що знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області -знищити .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення. а засудженим ОСОБА_2 - в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Ю.В. Резнік

З оригіналом згідно: Суддя: Секретар: