Постанова

від 04.06.2015 по справі 423/463/15-п

ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 423/463/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Судді: Архипенко А.В.

При секретарі: 1ваненко С.П.

За участю:

Прокурора: Неустроевой В.В.

Правопорушника: ОСОБА_1М

Представника

Лисичанського міжрайвідділу

УСБУ в Луганській області: ОСОБА_2

.

Розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського міжрайвідділу УСБУ Украіни в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м. Попасна вул.Суворова - б.10 кв.2, працює директором Попаснянського районного будинку культури,

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КупАП

В с т а н о в и в :

В Попаснянський районний суд надійшов протокол із письмовими матеріалами про скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_1, являється директором Попаснянського районного будинку культури, працює на цій посаді з 07 січня 1991 року по теперішній час.

Згідно положення Попаснянського районного будинку культури на директора покладено обов'язок здійснювати добір кадрів. Творчі та інші працівники призначаються на посади та звільняються із посад директором Попаснянського районного будинку культури (РБК).

В протоколі зазначено, що 31.08.2010 року наказом директора Попаснянського РБК на посаду завідувача художнім відділом Попаснянського РБК була призначена ОСОБА_3, яка являється донькою ОСОБА_1

27.03.2015 року також наказом директора Попаснянського РБК ОСОБА_3 була переведена на посаду заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи Попасняського РБК.

В протоколі від 21.05.2015 року, який складений відносно ОСОБА_1 та розглядається у дійсному судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила безпосереднього керівника про наявність

конфлікту інтересів і тому має нести відповідальність за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Предметом даного судового розгляду є дії посадової особи, яка не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Підстави щодо відповідальності за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів регулюється положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 р., а також ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-УІ від07.04.2011р., який втратив чинність, крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі Закону № 1700-VII від 14.10.2014, ВВР, 2014, № 49, ст.2056, з урахуванням змін, внесених Законом № 198-VIII від 12.02.2015

У судовому засідання представник Лисичанського міжрайвідділу УСБУ в Луганській області підтримав поданий до суду протокол, посилаючись на його обґрунтованість, вважаючи, що ОСОБА_1 має бути притягнута до відповідальності за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1 КУпАП України не визнала, посилаючись на те, що вона являється працівником у галузі культури і положення ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» на неї не поширюються.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1 КУпАП .

Суд, вислухавши у судовому засіданні учасників, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, що визначені ст..3, ч.1, п.2 пп «а» ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ - є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

Суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, що визначені ст..4, п.2 пп «а» ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-УІ - є також посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті .

Зазначені суб'єкти мають певні обмеження, зокрема не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Однак згідно положень ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-УІ такі обмеження не поширюються на осіб, які працюють в галузі освіти, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування.

Згідно положення Попаснянського Районного будинку культури, яке затверджено Рішенням Попаснянської районної ради 31.07.2008 року - керівництво РБК здійснює директор, який здійснює керівництво колективом РБК, виконує функції організації роботи щодо кадрових питань, фінансових питань, виконує представницькі функції в інших установах та відповідних органах, здійснює функції контролю у напрямках роботи РДК, звітує у відповідних органах щодо роботи РБК, несе відповідальність за виконання покладених на директора обов'язків та щодо фінансово-господарської діяльності РБК /а.с.9-12/

Директором Попаснянського РБК являється ОСОБА_1 і виконує свої обов'язки із 07.01 1991 року, відповідно до наказу № 5 районного відділу культури /а.с. 16/.

Директор РБК являється посадовою особою, так як така особа здійснює керівництво РБК, забезпечує добір кадрів, створює належні умови для підвищення їх фахового рівня, затверджує структуру, тобто здійснює керівництво трудовим колективом і має наявність організаційно-розпорядчих функцій.

А так, ОСОБА_1 являється посадовою особою, так як відповідно до листа Міністерства юстиції № 1332-0-26-13/11 від 22.02.2013р - головним критерієм віднесення до посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих функцій або адміністративно-господарських функцій. Організаційно-розпорядчими обов'язками серед інших є обов'язки по здійсненню керівництва трудовим колективом в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ чи організацій.

До цього ж Попаснянський РБК був створений на підставі рішення виконкому Попаснянського району № 378 від 29.12.1990 року і в теперішній час юридичною особою, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців з 24.12.2008 року, має ідент. код юридичної особи 35706674.

Тобто, Попаснянський РБК являється юридичною особою публічного права, так як відповідно до положень ст. 81 ч.2 Цивільного Кодексу України - юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом зокрема органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

В даному випадку Попаснянський РБК був створений органом держаної влади і ОСОБА_1 являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно особистих документів, які містяться в матеріалах справи дійсно, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються між собою матір'ю та донькою /а.с.45-48/, що не заперечує і сама ОСОБА_1

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором Попаснянського РБК наказом директора Попаснянського РБК № 54 від 31.10.2010 року призначала свою доньку ОСОБА_3 на посаду завідувача художнім відділом Попаснянського РБК, яка відповідно до посадової інструкції функціонально та адміністративно підпорядковується директору РБК /а.с.34-35/, однак самого Наказу № 54 від 31.10.2010 року або відповідної копії в матеріалах справи немає.

Щодо призначення ОСОБА_1 своєї доньки на посаду заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи наказом № 18 від 27.03.2015 року, суд зазначає, що при цьому відсутні будь-які підтвердження щодо прямого підпорядкування ОСОБА_3 директору РБК, так як відсутня посадова інструкція заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи (взагалі не розроблена), і такої штатної одиниці немає у штатному розписі Попаснянського РБК, що вбачається з повідомлення начальника відділу культури Попаснянської РДА від 15.05.2015 року /а.с.19/.

Тобто, в розумінні положень ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014року неможливо встановити фактично, чи має в своєму підпорядкуванні ОСОБА_1 як мати свою доньку ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Попаснянського РБК, в зв'язку із відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, які б визначали відповідні правові моменти.

Таким чином розглядати факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів в зв'язку із призначенням своєї доньки на посаду заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної

роботи Попаснянського РБК - немає підстав, так відсутні докази наявності конфлікту інтересів.

Щодо посилання у протоколі, який розглядається у дійсному судовому провадженні, на положення ЗУ «Про засади запобігання та протидіїї корупції» № 3206-УІ, під час дії якого ОСОБА_3 знаходилась у прямому підпорядкуванні директора РБК - своєї матері, тобто працювала на посаді завідувача художнім відділом РБК, знаходилась у прямому підпорядкуванні директора РБК під час дії якого ОСОБА_1 не повідомила про це своє керівництво і тому вона має нести відповідальність, як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення - суд вважає що застосовувати до ОСОБА_1 положення ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» неправильно, так як згідно положень ст.9 даного Закону дія щодо відповідних обмежень на осіб, що працюють в галузі освіти, науки культури охорони здоров'я , фізичної культури та спорту - не поширюється.

До цього є немає підтвердження щодо призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача художнім відділом РБК, а саме Наказу № 54 від 31.102010 року, на який є посилання в протоколі, який розглядається.

ОСОБА_1, хоча і являється посадовою особою юридичної особи публічного права, являється працівником галузі культури, так як вона працює у Попаснянському районнномй будинку культури, який є клубним закладом, що визначено Наказом Міністерства культури і туризму України № 35 від 23.05.2007 року: а саме клубний заклад - це палац, будинок культури клуб, народний дім, молодіжний центр, культурно-дозвіллєвий комплекс, центр дитячої творчості, будинок мистецтв, будинок фольклору, будинок народної творчості, інший клубний заклад, діяльність якого спрямована на створення, розповсюдження та популяризацію культурних надбань. (п1.1).

Клубний заклад є бюджетною неприбутковою організацією і в своїй діяльності керується Конституцією України, Основами законодавства України про культуру, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність у галузі культури. (п.1.2). Головна мета та види діяльності клубних закладів:

Клубні заклади створюються з метою задоволення культурних потреб громадян у розвитку народної традиційної культури, підтримки художньої творчості, іншої самодіяльної творчої ініціативи, організації дозвілля тощо (п.1.7).

Згідно ст. 1, п.1, п.п. 5 Закону України «Про культуру», закладом культури є юридична особа, основною діяльністю якої є діяльність у сфері культури, або структурний підрозділ юридичної особи, функції якого полягають у провадженні діяльності у сфері культури. Також згідно ст. 1 п. 1 п.п 18 цього ж Закону, працівник культури (працівник у сфері культури) - професійний творчий працівник або працівник закладу культури чи інша фізична особа, яка провадить діяльність у сфері культури.

Згідно зазначеного вище Положення Попаснянського РБК - головним завданням роботи РБК - є збереження та розвиток української культури, забезпечення культурно-дозвільних потреб громадян.

Згідно відомостей про прийняття на роботу (зазначалось вище) - ОСОБА_1 виконує свої обов'язки із 07.01 1991 року, відповідно до наказу № 5 районного відділу культури, працює директором Попаснянського РБК, що також зазначено в її трудовій книжці, а саме трудова книжка, згідно положень ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність працівника.

Так, викладене дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора Попаснянського РБК являється працівником у галузі культури.

А тому, застосовувати при розгляді даного протоколу положення ЗУ «Про запобігання

корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014р. неможливо, так як даний закон встановлює відповідальність особи в даному випадку за адміністративне правопорушення, а саме згідно ст.172-7 ч. 1 КУпАП за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і згідно положень ст.8 КУпАП, зворотної сили не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.172 -7 ч.1 КУпАП - немає, за наступних підстав.

Так до епізоду щодо перебування в прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 її доньки ОСОБА_3 в період перебування на посаді завідувача художнім відділом Попаснянського РБК неможливо застосувати ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014р. на підставі ст..8 КУпАП, а також за відсутності доказів щодо такого призначення.

Щодо епізоду перебування в прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 її доньки ОСОБА_3 в період перебування на посаді заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи Попаснянського РБК, суд зазначає що відсутні докази щодо наявності підстав прямого підпорядкування між матір'ю та донькою, а тому і відсутні підстави щодо необхідності повідомлення ОСОБА_1 про таке безпосереднє підпорядкування і тому склад правопорушення, передбачений ст..172-7 ч.1 КУпАП недоведений.

За таких обставин, суд вважає необхідним дану справу закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 так як про такий склад у даному судовому розгляді не надано доказів.

На підставі положень ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014р., а також ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-УІ від 07.04.2011р. , який втратив чинність, крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі Закону № 1700-VII від 14.10.2014, ВВР, 2014, № 49, ст.2056, з урахуванням змін, внесених Законом № 198-VIII від 12.02.2015, положень ЗУ «Про культуру», положень Наказу Міністерства культури і туризму України № 35 від 23.05.2007 року , керуючись ст..8, 248-252, 280, 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-7 ч.1 КУпАП у відношення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд Луганської області або постанову може бути опротестовано прокурором в той же строк.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4