Рішення

від 14.02.2007 по справі 41/10-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/10-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.07р.

Справа № 41/10-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Світанок", смт. Миколаївка, Одеська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сонячна Долина- Кривий  Ріг",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 103932,82 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Шарлай В.Д., довіреність б/н від 02.02.07 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –87 082,36 грн., пені –16851,46 грн., всього –103 932,82 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 56 від 13.01.04 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.06 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за                    № 20/01-16-687 від 07.02.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 56 від 13.01.04 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 20/01-16-687 від 07.02.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловим підприємством "Світанок" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сонячна Долина - Кривий  Ріг" укладений договір № 56 від 13.01.04 року, п. 1 якого передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) передати у власність покупця (відповідача у справі) продукцію, асортимент, кількість та вартість якої вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору, та зобов'язання покупця, відповідно,  прийняти та оплатити її у встановлені договором строки.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 119344,20 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1/8405 від 29.11.05 року, № 5/12 від 20.01.06 року, № 1/13 від 20.01.06 року та довіреностями на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЗМ № 138946 від 29.11.05 року, серії ЯЗМ № 138948 від 19.01.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 2.2.1 договору передбачений обов'язок покупця (відповідача у справі) перерахувати загальну вартість продукції на банківський рахунок продавця (позивача у справі) на протязі:

- 5 (п'яти) банківських днів за майонези та маргарини низько жирові;

- 10 (десяти) банківських днів за маргарини фасовані;

- 20 (двадцяти) банківських днів за масло сонячне фасоване;

- 20 (двадцяти) банківських днів за високо жирові, висові маргарини.

У вищевказаних накладних міститься відмітка про відстрочення платежу отримувача товару від 5 до 15 днів.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриманий товар, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 87082,36 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Сторонами не подані суду докази сплати відповідачем вартості поставленого позивачем товару. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  87082,36 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі невиконання будь-якою із сторін зобов'язань, визначених договором, сторона, що не виконала свої обов'язки, сплачує іншій стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 16851,46 грн.

За загальним правилом, штрафом   є неустойка, що обчислюється  у відсотках від  суми невиконаного   або  неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України). На відміну від штрафу, пенею визначається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Цивільний кодекс України, набраний чинності 01.01.04 року, містить принципово новий підхід до визначення засобів забезпечення виконання зобов'язань, який полягає  в тому, що як законом, так і договором можуть бути передбачені й інші, крім встановлених ст. 546 Цивільного кодексу України, види забезпечення виконання зобов'язань. Підставою для встановлення та застосування засобу забезпечення виконання зобов'язань є домовленість сторін про таке забезпечення.

Позов в частині стягнення з відповідача неустойки суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Порушеним зобов'язанням, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В накладних, за якими позивачем був поставлений відповідачу товар міститься посилання на відстрочення платежу від 5 до 15 днів.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 87082,36 грн.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06 року та від             23.01.07 року позивача було зобов'язано надати докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки, суду неможливо встановити її розмір з урахуванням часткової оплати відповідачем отриманої продукції з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки, на неодноразову вимогу суду, позивачем не подано доказів часткового розрахунку відповідача за його отримання,  відповідачем, в свою чергу, на вимогу суду такі докази теж не надані.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.

З огляду на викладені обставини, в частині стягнення з відповідача пені в розмірі          16851,46 грн. позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сонячна Долина –Кривий Ріг” –50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 32098382, р/р 26006020230001 в КФ АКІБ „УкрСіббанк”, м. Кривий Ріг, МФО 306834 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Світанок" –67000, Одеська область , смт. Миколаївка, вул. Леніна,71, код ЄДРПОУ 22509615, р/р 26002615 у АКБ „Одеса-Банк” м. Одеса, МФО 328102 суму боргу 87082,36 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві грн. 36 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 870,82 грн. (вісімсот сімдесят грн. 82 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –99,12 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 12 коп.).

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.02.07 року