Рішення

від 29.05.2015 по справі 904/1249/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/1249/15

За позовом Приватного підприємства Науково-виробничий центр "АЛТЕЙ",

м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "МІСЬКСВІТЛО",

м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

Відповідач-2 Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Благоустрій",

м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 20 196,31 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Іващенко В.В., довіреність № б/н від 12.03.2015 р.

Від Відповідача-1 - представник не з'явився

Від Відповідача-2 - представник не з'явився

Від Третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Науково-виробничий центр "АЛТЕЙ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №080512 від 08.05.2012р., в розмірі 20196,31 грн. з яких: 12630,90 грн. - сума основного боргу, 3152,14 грн. - інфляційне збільшення боргу, 4413,17 грон. - пеня, судовий збір покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договорами поставки № 080512 від 08.05.2012 року, № 220512 від 22.05.2012 року, №210812 від 21.08.2012 року, № 280313 від 28.03.2013 року, №130613 від 13.06.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази сплати судового збору (платіжне доручення № 1400 від 18.11.2014 року);

- статут ПП НВЦ «Алтей»;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП НВЦ «Алтей»;

- довідку з єдиного реєстру підприємств та організацій;

- довідку про взяття на облік платника податків;

- наказ №1 від 12.01.1998 року про призначення Решетинского О.О. генеральним директором ПП НВЦ «Алтей»;

- рішення Орджонікідзевської міської ради №7 від 23.03.2012 року;

- договір поставки № 080512 від 08.05.2012 року;

- рахунок - фактуру №СФ -08/053 від 08.05.2012 року;

- видаткову накладну № РН-0000007 від 08.05.2012 року;

- податкову накладну №7 від 08.05.2012 року;

- договір поставки № 220512 від 22.05.2012 року;

- рахунок - фактуру № СФ -22/051 від 22.05.2012 року;

- видаткову накладну № РН-0000009 від 22.05.2012 року;

- податкову накладну № 8 від 22.05.2012 року;

- довіреність серії 00000 №118 від 08.05.2012 року;

- договір поставки №210812 від 21.08.2012 року;

- рахунок - фактуру №СФ -30/081 від 30.08.2012 року;

- видаткову накладну №РН-0000013 від 30.08.2012 року;

- податкову накладну №12 від 30.08.2012 року;

- довіреність № 47 від 30.08.2012 року;

- договір поставки № 280313 від 28.03.2013 року;

- рахунок - фактуру №СФ -28/032 від 28.03.2013 року;

- видаткову накладну №РН-0000057 від 28.03.2013 року;

- податкову накладну №59 від 28.03.2013 року;

- довіреність №87 від 28.03.2013 року;

- договір поставки №130613 від 13.06.2013 року;

- рахунок - фактуру №СФ -13/061 від 13.06.2013 року;

- видаткову накладну №РН-0000118 від 13.06.2012 року;

- податкову накладну №119 від 13.06.2013 року;

- довіреність № 99 від 13.06.2013 року;

- акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.12р., 01.09.14р. та 01.10.14р.;

- банківські виписки від 22.03.2013 року, від 05.04.2013 року та від 31.05.2013 року;

- претензії з поштовим повідомленням про отримання від 07.04.2014 року, від 06.08.2014 року та від 06.10.2014 року;

- додаток №1 до господарського позову (розрахунок ціни позову);

- докази направлення Відповідачу господарського позову: опис вкладення, фіскальний чек.

Під час судового засідання представник Позивача подав додаткові пояснення (а.с. 104-105), в яких зазначив про те, що 08.05.2015р. ОМКП "Міськсвітло" платіжним доручення №464 від 08.05.2015 року здійснило сплату на розрахунковий рахунок ПП НВЦ "Алтей" в розмірі 12630,90 грн. за платежем "погашення заборгованості за договором №080512 від 08.05.2012 в т.ч. ПДВ 20% - 2105,15 грн.", 20.05.2015 року ПП НВЦ "Алтей" було отримано лист від ОМКП "Міськсвітло" за №117 від 20.05.15р. в якому останній просить вважати в платіжнім дорученні №464 від 08.05.2015р. призначення платежу:"погашення заборгованості за договорами: №080512 від 08.05.2012р. - 302,40 грн., №220512 від 22.05.2012р. - 56868,00 грн., №130613 від 13.06.2013р. - 6460,50 грн.". До того ж, представник Позивача подав докази сповіщення Відповідачів та Третьої особи про дату та час слухання справи.

До додаткового пояснення Позивач подав (а.с. 106-110):

лист до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області з відміткою про вручення;

лист до ОМКП "Міськсвітло" з відміткою про вручення;

витяг з ЄЄР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

виписку банку з особистого рахунку ПП НВЦ "Алтей" від 08.05.2015р.;

лист ОМКП "Міськсвітло" №117 від 20.05.2015р.

Також представник Позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахування інфляційних та пені за договором №080512 від 08.05.2012р. на суму - 206,50 грн., в т.ч. інфляційне збільшення - 74,69 грн., пеня - 131,81 грн.; та за договором №22052012 від 22.05.2012р. на суму 3973,43 грн., в т.ч. інфляційне збільшення - 1449,40 грн., пеня 2524,03 грн. (а.с. 103).

Відмова від частини позовних вимог прийнята судом на підставі ст.22, 78 ГПК України, оскільки в судовому засіданні підтверджено наявність повноважень представника на вчинення цих дій, представнику роз'яснено правові наслідки прийняття такої відмови судом, і ці дії представника не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідачі та Третя особа в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с.101,102). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За обставинами справи заборгованість на суму позову виникла, у тому числі, за договорами поставки №080512 від 08.05.2012 року та № 220512 від 22.05.2012 року, які були укладені між Позивачем та Орджонікідзевским міським комунальним підприємством "Благоустрій". Рішенням Орджонікідзевської міської ради №7 від 23.03.2012 року припинено Орджонікідзевске міське комунальне підприємство "Благоустрій" в результаті реорганізації шляхом приєднання до Орджонікідзевського комунального підприємства "Міськсвітло" та визнано ОМКП "Міськсвітло" правонаступником усіх прав, обов'язків та зобов'язань по укладеним договорам ОМКП "Благоустрій".

Дані Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчать про те, що станом на 30.04.2015р. ОМКП "Благоустрій" досі знаходиться в стані припинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Орджонікідзевське міське Комунальне підприємство "Благоустрій" та в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орджонікідзевську міську раду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 26.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року Орджонікідзевською міською радою було прийнято рішення №7 про припинення юридичної особи Орджонікідзевского міського комунального підприємства "Благоустрій" в результаті реорганізації шляхом приєднання його до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло".

Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено термін реорганізації 3 (три місяці).

В період реорганізації Орджонікідзевского міського комунального підприємства "Благоустрій" (далі-Покупець, ОМКП "Благоустрій") у травні 2012 року було укладено договори №080512 від 08.05.2012 року та №220512 від 22.05.2012 року з Приватним підприємством Науково-виробничий центр "Алтей" (далі-Постачальник, ПП НВЦ "Алтей") на предмет придбання фарби марка ПФ-115 та АК-501Г, відповідно до умов яких Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до умов договору №080512 від 08.05.2012 року ПП НВЦ "Алтей" у травні 2012 року відвантажило на адресу ОМКП "Благоустрій" фарбу на загальну суму - 302,40 грн. з ПДВ - 50,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ -08/053 від 08.05.2012 року; видатковою накладною №РН-0000007 від 08.05.2012 року; податковою накладною №7 від 08.05.2012 року (а.с. 26-28).

Відповідно до умов договору №220512 від 22.05.2012 року ПП НВЦ "Алтей" у травні 2012 року відвантажило на адресу ОМКП "Благоустрій" фарбу на загальну суму - 5868,00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком- фактурою №СФ -22/051 від 22.05.2012 року; видатковою накладною №РН-0000009 від 22.05.2012 року; податковою накладною №8 від 22.05.2012 року (а.с. 32-33).

Отримання товару по вказаним договорам було здійснено 08.05.2012 року посадовою особою ОМКП "Благоустрій" Слободюком І.В., що підтверджується довіреністю серія 00000 №118 від 08.05.2012 року і особистим підписом Слободюка І.В. на видаткових накладних (а.с. 35).

Згідно умов вищезазначених договорів (пункт 7.2) оплата повинна була здійснитись протягом 15 днів після отримання товару.

Також між ОМКП "Міськсвітло" (далі-Покупець) та ПП НВЦ "Алтей" (далі-Постачальник) укладено договори поставки №210812 від 21.08.2012 року, №280313 від 28.03.13р. та №130613 від 13.06.13р., відповідно до умов якого відповідно до умов яких Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до умов договору №210812 від 21.08.2012 року ПП НВЦ «Алтей» у серпні 2012 року відвантажило на адресу ОМКП «Міськсвітло» ТМЦ на загальну суму - 6525,60 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком - фактурою №СФ-30/081 від 30.08.2012 року; видатковою накладною №РН-0000013 від 30.08.2012 року; податковою накладною №12 від 30.08.2012р. (а.с. 39-41).

Відповідно до умов договору №280313 від 28.03.13р. ПП НВЦ «Алтей» у березні 2013 року відвантажило на адресу ОМКП «Міськсвітло» ТМЦ на загальну суму - 750,00 грн. з ПДВ, що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-28/032 від 28.03.2013 року; видатковою накладною №РН-0000057 від 28.03.2013 року; податковою накладною №59 від 28.03.2013 . (а.с. 46-48).

Відповідно до умов договору №130613 від 13.06.13р. ПП НВЦ «Алтей» у червні 2013 року відвантажило на адресу ОМКП «Міськсвітло» ТМЦ на загальну суму - 6460,50 грн. з ПДВ, що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-13/061 від 13.06.2013 року; видатковою накладна №РН-0000118 від 13.06.2013 року; податковою накладною №119 від 13.06.2013 року (а.с. 53-55).

Отримання ТМЦ було здійснено 30.08.2012 року, 28.03.2013р. 13.06.2013р. посадовою особою ОМКП «Міськсвітло» - Шульгою С.Д, що підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ №47 від 30.08.2012 року, №87 від 28.03.2013р. та №99 від 13.06.2013р. (а.с. 42, 49, 56) та особистим підписом Шульги С.Д. на видаткових накладних.

Згідно з умовами вищезазначених договорів (пункт 7.2) оплата повинна була здійснитись протягом 15 днів після отримання товару.

Відповідач-1 оплату отриманого товару за вказаними договорами здійснив частково у сумі 7275,60 грн., внаслідок чого заборгованість останнього на момент звернення Позивача до суду склала 12630,90 грн. основного боргу.

07.05.15р. Відповідач-1 перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 12630,90 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 109), тобто здійснив повне погашення основного боргу після пред'явлення позову до суду. Отже, на момент вирішення спору предмет спору в частині позову про стягнення основного боргу відсутній.

За порушення строків оплати Покупець оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочки (п.11.4 Договору №130613 від 13.06.2013р.).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 73) сума пені за договором №130613 від 13.06.13р. складає 1757,43 грн., яка нарахована за період з 29.06.13р. по 31.12.2014р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1628,05 грн. індексу інфляції, яка нарахована за період з липня 2013р. по грудень 2014р. Нарахований Позивачем індекс інфляції відповідає вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що Відповідач-1 під час судового розгляду добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 12630,90 грн., та Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахування інфляційних та пені за договорами №080512 від 08.05.2012р. на суму - 206,50 грн. в т.ч. інфляційне збільшення - 74,69 грн., пеня - 131,81 грн.; №22052012 від 22.05.2012р. на суму 3973,43 грн. в т.ч. інфляційне збільшення - 1449,40 грн., пеня 2524,03 грн., суд припиняє провадження у справі в цих частинах позовних вимог на підставі п.1-1, п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв'язку із встановленням судом факту поставки та його неоплату в обумовлені договором строки, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача-1 1628,05 грн. інфляційного збільшення суми боргу. В частині пені суд задовольняє позовні вимоги Позивача за договором №130613 від 13.06.13р. на суму 431,35 грн., оскільки Позивачем при визначенні періоду прострочки (з 29.06.13р. по 31.12.2014р.) не дотримано вимоги п.6 ст.232 ГК України. Зокрема, цим Кодексом передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, за період прострочки з 29.06.2013 року по 29.12.2013року сума пені на суму боргу у розмірі 6460,50 грн. складає 431,35 грн.

Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Благоустрій" підлягає виключенню зі складу Відповідачів, оскільки остаточна редакція позовних вимог Позивача виключає відповідальність комунального підприємства.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1 на підставі ст. 49 ГПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, з урахуванням п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" тощо.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Тітова, 1А, код ЄДРПОУ 31881440) на користь Приватного підприємства Науково-виробничий центр "АЛТЕЙ" (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Пушкіна, буд. 13, код ЄДРПОУ 24603051) 431,35грн.пені, 1628,05 грн. інфляційного збільшення та 1328,91 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 12630,90 грн. основного боргу припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

В частині позовних вимог про стягнення 1524,09 грн. інфляційного збільшення та 2655,84 грн. пені припинити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

В частині позовних вимог про стягнення пені за Договором №130613 від 13.06.13р.на суму 1326,08 грн. - відмовити.

Виключити зі складу Відповідачів Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Благоустрій".

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-02.06.15р.