Рішення

від 02.06.2015 по справі 904/494/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15 Справа № 904/494/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Крок-1", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, виключення майна з акту опису, виключення майна з під арешту

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Белуха А.В., довіреність №147 від 28 жовтня 2014 року, представник; Маслов Д.В., довіреність №148 від 28 жовтня 2014 року, представник

Від відповідача-1: Яковенко Л.С., довіреність б/н від 27 квітня 2015 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати за публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" право власності на майно, а саме:

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.;

- рукав високого тиску (8м) - 1 шт.;

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.;

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.;

- газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.;

- холодильний компресор - 3 шт.

2. Виключити з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. від 30 травня 2013 року у межах виконавчого провадження №38210047 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області №25/223-10(39/113-09) від 22 травня 2013 року майно зазначене в переліку під номером 28, а саме "ємкості СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі)".

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ зняти арешт накладений в межах виконавчого провадження №38210047 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 25/223-10(39/113-09) від 22.05.2013 з майна, яке належить публічному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", а саме з майна зазначеного в переліку під номером 28 а саме "ємкості СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору від 20.06.2012, який укладений між ТОВ "Кріосервіс" та ПАТ "Лінде Газ Україна", придбав у ТОВ "Кріосервіс" активи за переліком визначеним в договорі купівлі-продажу активів, серед яких були і спірні активи. 16.07.2012 між ПАТ "Лінде Газ Україна" (орендодавець) та ТОВ "Вікторія" (орендар) було укладено договір оренди №44001А, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в строкове платне користування обладнання: три ємності для зберігання та використання рідкої вуглекислоти, газифікатор електричний, холодильний компресор, рукав високого тиску для здійснення орендарем господарської діяльності. Передача обладнання від орендодавця орендарю підтверджується, зокрема, актом прийому-передачі обладнання від 31.07.2012. У лютому 2014 позивачу стало відомо, що майно, яке позивачем передано в оренду, арештовано на підставі акту опису й арешту майна, що належить ТОВ "Вікторія". Спірне майно знаходиться під охороною ДП "Крок-1". Позивач вважає безпідставним включення до акту опису й арешту майна спірного майна, просить визнати право власності на це майно та виключити його з акту опису й арешту майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", відповідач-1, позовні вимоги не визнає, просить припинити провадження у справі в частині визнання за позивачем права власності на майно, оскільки не оспорює право позивача на це майно, в решті вимог, заявлених позивачем, просить відмовити.

Відповідач-2, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", просить припинити провадження у справі в частині виключення майна з акту опису й арешту за відсутністю предмету спору, в задоволенні вимоги про визнання права власності - відмовити. Виконавче провадження №36832878 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2422 від 24.09.2012, що був вчиненим приватним нотаріусом, перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 01.03.2013 по 28.02.2014. В рамках зазначеного виконавчого провадження 05.03.2013 описано майно боржника - ТОВ "Вікторія", що перебуває в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк" по іпотечному договору від 20.09.2006. Проте, 28.02.2014 у зв'язку з визнанням рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 №904/2152/13 виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження було закінчено, а майно боржника звільнено з-під арешту. Виконавче провадження №40057283 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/223-10(39/113-09) від 07.06.2013 перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 07.10.2013. Державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області 16.06.2014 було проведено опис майна боржника, про що складено відповідний акт опису й арешту. Банк зазначає, що ні в рамках виконавчого провадження №36832878, ні №40057283 арешт на спірне майно не накладався, а майно до переліку описаного майна не включалось. Оскільки в рамках наведених виконавчих проваджень арешт на будь-яке майно, що належить ПАТ "Лінде Газ Україна" не накладався, опис майна не проводився, в цій частині, на думку відповідача-2, відсутній предмет спору.

Відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 (а.с.40-43, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 до участі у справі у якості відповідача-3 залучено Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідач-3, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - дочірнє підприємство "Крок-1".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, дочірнє підприємство "Крок-1", у судове засідання не з'явилась, відзиву на позов не надала, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечила, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до адреси, яка міститься в матеріалах справи.

12 березня 2015 року публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" до господарського суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/6827/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія". Позивач вважає, що справа про визнання права власності та виключення майна з-під арешту (904/494/15) була підсудна іншому суду ще до порушення провадження у справі. Іншим судом позивач вважає господарський суд Дніпропетровської області, який розглядає справу №904/6827/14 (справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія").

26 березня 2015 року позивач надав до суду клопотання, яким просить розглянути доцільність повідомлення правоохоронних органів щодо виявлених фактів зникнення майна позивача та притягнення представника ДП "Крок-1" Сьомка В.Я. до відповідальності за розтрату ввіреного йому майна (а.с.15-16, т.2). Клопотання мотивоване тим, що згідно акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. 30.05.2013 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області №25/223-10(39/113-09) від 22.05.2013 під номером 28 описані ємності СО2 в кількості 3 шт (в ангарі). Однак, вже при складанні Акту опису й арешту майна від 16.06.2014, складеного в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/223-10(39/113-09), це майно не виявлено. В проміжку часу між датою складання Акту опису й арешту майна від 30.05.2013 та Акту опису й арешту майна від 16.06.2014 все описане майно знаходилось на відповідальному зберіганні ДП "Крок-1", зокрема, його представника Сьомка Віталія Яковича.

У судовому засіданні 02.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 у справі №25/223-10(39/113-09) за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Київської регіональної дирекції" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, буд. 50, або в іншому місці його фактичного місцезнаходження на цей час - в межах ціни позову на суму 125 128 689 грн. 13 коп. (а.с.70-74, т.1).

Ухвала господарського суду набрала законної сили - 22.05.2013.

На виконання цієї ухвали 30.05.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О. складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, буд. 50, а саме тепличного комплексу, розташованого за вказаною адресою та іншого майна, у тому числі ємкості СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі).

31.05.2013 начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом цієї постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу - 125 128 689,13грн. та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія" здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" не погоджується з включенням до акту опису й арешту майна від 30.05.2013 ємності СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі), просить визнати за ним право власності на ці ємкості та зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що і є причиною спору.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором.

20.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кріосервіс" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" укладений договір купівлі-продажу активів №LINDAG-UA/34002, відповідно до умов якого (п.1.1) продавець продає та передає, а покупець купує та приймає вантажівки, причепи/напівпричепи, вуглекислотні емності (емності замовників), холодильні компресори та інші активи, перелічені в додатку №1 до цього договору, включаючи будь-які приналежності, оздоблення та допоміжні частини до них.

На виконання цього договору продавець продав, а покупець (позивач) придбав:

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт. (п.21 додатку №1 до договору купівлі-продажу, а.с.131 т1.);

- рукав високого тиску (8м) - 1 шт.;

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт. (п.11 додатку №1 до договору купівлі-продажу, а.с.130 т1.));

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт. (п.12 додатку №1 до договору купівлі-продажу, а.с.130 т1.);

- газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт. (п.37 додатку №1 до договору купівлі-продажу, а.с.132 т1.);

- холодильний компресор - 3 шт.

Загальна сума договору купівлі-продажу складає 1 120 000,00доларів США (п.3.1. договору).

16.07.2012, майно, придбане за договором купівлі-продажу, було передане позивачу за актом приймання-передачі.

Позивач розрахувався за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями:

№6590 від 20.11.2012 на суму 1 318 845,00грн.,

№6969 від 06.12.2012 на суму 459 597,52грн.,

№7360 від 24.12.2012 на суму 459 597,52грн.,

№687 від 06.02.2013 на суму 919 195,04грн.,

№2090 від 16.04.2013 на суму 659 422,5грн.,

№2233 від 18.04.2013 на суму 659 422,5грн. (а.с.134-139 т.1).

Отже, спірне майно, описане державною виконавчою службою є власністю публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна". Право власності на зазначене вище майно (ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.; рукав високого тиску (8м) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.; газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.; холодильний компресор - 3 шт.) набуто позивачем правомірно.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

16 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (орендар) був укладений договір №44001А оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування обладнання - три емності для зберігання та використання рідкої вуглекислоти, газифікатор електричний, холодильний компресор, рукав високого тиску для здійснення орендарем господарської діяльності.

Всього вартість переданого в оренду обладнання склала 626 000,00грн..

31.07.2012 сторони підписали акт прийому-передачі обладнання в оренду (а.с.21).

Строк дії договору встановлено п'ять років з дати його підписання.

Матеріали справи містять докази часткового виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" договору оренди в частині сплати орендної плати (а.с.30-32, т.2).

Відповідно до п.4.2.1. договору оренди орендодавець має право контролювати наявність обладнання, його технічні умови, ефективність використання, виконання орендарем умов договору, викладених у пункті 1.2. договору стосовно його цільового використання.

На виконання умов цього пункту договору позивач 05.02.2014 направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" запит щодо місцезнаходження зазначеного обладнання, його технічного стану, причин неповернення майна позивачу.

Листом від 05.02.2014, вих. №01-05, ТОВ "Вікторія" повідомило, що у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням, ініційованим ПАТ "ВТБ Банк" по виконанню ухвали №25/223-10(39/113-09) від 22.05.2013 господарського суду Дніпропетровської області, товариство не має можливості повернути майно, отримане на підставі договору оренди від 16.07.2012.

З наведеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" не є власником спірного майна, а є особою-орендарем, яка має право лише використовувати за цільовим призначенням отримане в оренду майно протягом строку його дії.

Предметом розгляду у даній справі є визнання за публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" права власності на ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.; рукав високого тиску (8м) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.; газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.; холодильний компресор - 3 шт. та зняття арешту з цього майна, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 30.05.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею ст.392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно, у спорі про право власності особу, яка оспорює або не визнає право позивача, має визначати саме позивач.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження").

Звільнення майна з-під арешту відбувається або шляхом звернення з такою вимогою до суду або в адміністративному порядку до начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (договір купівлі-продажу №LINDAG-UA/34002 від 20.06.2012, платіжні доручення на оплату придбаного за договором купівлі-продажу майна, акт прийому передачі майна за договором купівлі-продажу) позивач в установленому законом порядку набув право власності на ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.; рукав високого тиску (8м) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.; газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.; холодильний компресор - 3 шт.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.; рукав високого тиску (8м) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.; ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.; газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.; холодильний компресор - 3 шт. та зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №38210047 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 25/223-10(39/113-09) від 22.05.2013 з майна, яке належить публічному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", а саме з майна зазначеного в переліку під номером 28 а саме "ємкості СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі)", правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виключення майна з акту опису й арешту майна є компетенцією державного виконавця, прийняття судом рішення про зняття арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження з майна, яке належить позивачу, унеможливлює перебування цього майна в Акті опису й арешту майна.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та відповідача-2 щодо припинення провадження у справі в частині вимоги про визнання права власності у зв'язку з відсутністю предмету спору. Як вбачається, спірне майно включено до Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. від 30 травня 2013 року у межах виконавчого провадження №38210047 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області №25/223-10(39/113-09) від 22 травня 2013 року. Способом захисту порушеного права, відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", є звернення до суду з позовом про визнання права власності та зняття з нього арешту. Станом на час розгляду справи спірне майно не виключене з акту опису й арешту майна та не передане його власнику.

Суд відхиляє клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/6827/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія".

Як зазначено в п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК України) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 29 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що спір про визнання права власності та виключення майна з - під арешту має розглядатися в позовному провадженні, а не в рамках розгляду справи про банкрутство. Отже, доводи позивача є безпідставними, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Також суд відхиляє клопотання позивача про направлення повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлених фактів зникнення майна позивача та притягнення представника ДП "Крок-1" Сьомка В.Я. до відповідальності за розтрату ввіреного йому майна, оскільки позивач, за наявності таких обставин, не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" у сумі 13 129,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпропетровськ , вул. Киснева,1, ідентифікаційний код 05761850) право власності на майно, а саме:

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-8 (зав. №192, дата випуску - 1991 рік) - 1 шт.;

- рукав високого тиску (8м) - 1 шт.;

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-10 (зав. №687, дата випуску - 2002 рік) - 1 шт.;

- ємність для зберігання рідкої вуглекислоти УДХ-12,5 (зав. №20078, дата випуску - 2003 рік) - 1 шт.;

- газифікатор електричний ГУ - 042/0,3 - 1 шт.;

- холодильний компресор - 3 шт.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,7 ідентифікаційний код 34893684) зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження №38210047 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 25/223-10(39/113-09) від 22.05.2013 з майна, яке належить публічному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпропетровськ , вул. Киснева,1, ідентифікаційний код 05761850), а саме з майна зазначеного в переліку під номером 28 а саме "ємкості СО2 в кількості 3-шт. (в ангарі)".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (49074 м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд.117, кв.36, код ЄДРПОУ 31467963) на користь публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпропетровськ , вул. Киснева,1, ідентифікаційний код 05761850) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 129,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 04.06.2015