Рішення

від 03.06.2015 по справі 910/6502/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6502/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш» прозобов'язання вчинити дії Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Куликовський Є.О.; відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (надалі - ТОВ «ТАР Альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш» (надалі - ТОВ «Промтехмаш») про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 7 від 14.02.2014 відповідач не виконав зобов'язання з передачі позивачу гідропередачі УГП 750-1200 №345 у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача передати вказану гідропередачу, для чого допустити представників для її огляду, а також організувати завантаження обладнання на транспорт, що буде наданий позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2015.

22.04.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 розгляд справи призначено на 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160 Б, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20459027 від 21.04.2015, матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 між ТОВ «ТАР Альянс» (Замовник) та ТОВ «Промтехмаш» (Виконавець) було укладено договір № 7 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту гідропередачі УГП 750-1200 № 345.

Згідно з п. 1.3 Договору роботи виконуються власними силами на ремонтній базі виконавця за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, д. № 122а

22.04.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (надалі - Додаткова угода) до договору № 7 від 14.02.2014 відповідно до п. 5 якої строк виконання робіт складає 30 днів з дати перерахування передоплати за додатковий об'єм робіт.

Згідно п. 3 Додаткової угоди вартість робіт по договору складає 440000,00 грн. з НДС, в тому числі НДС 73333,33 грн.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято Гідропередачу УГП 750-1200 № 345, що підтверджується актом прийому (передачі) гідропередачі в ремонт від 02.04.2014, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

Замовником сплачено на користь виконавця вартість робіт по Договору, а саме 440 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1816 від 05.04.2014 на суму 85 000,00 грн., № 2845 від 30.05.2014 на суму 270 000,00 грн. та № 4170 від 25.07.2014 на суму 85 000,00 грн., наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 Договору виконані роботи здаються по Акту здачі-прийому виконаних робіт з додаванням всього пакету документів на паперовому носії на ремонтній базі виконавця згідно п. 1.3 цього договору.

09.07.2014 сторонами підписано Акт № 1 виконаних робіт по договору № 7 від 14.02.2014 згідно якого робота з надання послуг виконана повністю у відповідності з умовами Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з передачі Гідропередачі УГП 750-1200 № 345.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до умов Договору у позивача виник обов'язок забрати обладнання на ремонтній базі виконавця згідно п. 1.3 Договору, після підписання акту виконаних робіт.

При цьому, вказаний пункт Договору обов'язку позивача забрати спірне обладнання кореспондує обов'язок відповідача повернути (передати) таке обладнання позивачеві, який є його власником.

Листом № 743 від 03.12.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою передати Гідропередачу УГП 750-1200 № 345 та погодити дату передачі вказаного обладнання.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів погодження або повернення зазначеного обладнання позивачу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш» передати Гідропередачу УГП 750-1200 №345 підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог з допуску представників для огляду обладнання, а також організування завантаження обладнання на транспорт, що буде наданий позивачем, суд зазначає, що умовами Договору не передбачено вказаного обов'язку відповідача, а задоволення позову в цій частині матиме наслідком втручання в господарську діяльність ТОВ «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш», недопущення чого є одним із принципів цивільних правовідносин та господарського судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовуТОВ «ТАР Альянс» в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160Б; ідентифікаційний код 31408117) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (84609, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Умова, буд № 1/1; ідентифікаційний код 33853132) Гідропередачу УГП 750-1200 № 345. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічне підприємство «Промтехмаш» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160Б; ідентифікаційний код 31408117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (84609, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Умова, буд № 1/1; ідентифікаційний код 33853132) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2015 р.

Суддя В.П. Босий