Постанова

від 28.05.2015 по справі 804/4925/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Справа № 804/4925/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» (далі - ТОВ «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ», відповідач), в якому просить стягнути кошти ТОВ «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до державного бюджету на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 170, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, у зв'язку з чим виник податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 170, 00 грн. Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобов'язання в добровільному порядку в повному обсязі, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги позивач підтримав.

На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 29.04.2015 р. та 28.05.2015 р., проте конверти повернулись до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 37683188) зареєстроване 12.07.2011 р., перебуває на обліку платників податків у Нікопольській ОДПІ. Відповідно до свідоцтва № 200074006 від 01.11.2012 р. відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадовими особами Нікопольської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень - вересень 2014 р., за результатами якої встановлено несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 р.; завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації ПДВ за вересень 2014 р. на суму 71867, 00 грн., про що складено акт від 19.11.2014 р. № 3493/1501.

На підставі акту перевірки № 3493/1501 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 р. № 0000041501, яким відповідно до п.п.120.1.1 п. 120.1 ст. 120 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» з податку на додану вартість на суму 170, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 р. № 0000041501 було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу контролюючого органу із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Нарахована контролюючим органом сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2015 р. № 0000041501 відповідачем в повному обсязі сплачена не була.

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість в сумі 170, 00 грн. не сплачена відповідачем у строк, передбачений ПК України, є податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 4932-25 від 04.09.2014 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 71864, 45 грн. Зазначена вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг за податковою вимогою в повному обсязі сплачений не був, тому з урахуванням вищенаведеної норми нові податкові вимоги на адресу відповідача не направлялись.

Відповідно п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮБ-ЕКСПРЕС-ОЙЛ» у банках на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса