Постанова

від 21.05.2015 по справі 826/3255/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2015 року № 826/3255/15

Об 11 год. 02 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві, вул. Велика Васильківська, 81-А Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгбокс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгбокс" (надалі - позивач/ТОВ "Спрінгбокс") до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2015 року №39 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі Акту перевірки №64/26-53-22-02-21-389139344 від 26.01.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спрінгбокс" (код ЄДРПОУ 38919344) щодо правильності формування податкового зобов'язання та кредиту по ПДВ за вересень 2014 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані ТОВ "Спрінгбокс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

4. Стягнути з Державного бюджету України сплачені ТОВ "Спрінгбокс" судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було безпідставно та протиправно проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спрінгбокс", за наслідками якої був складений Акт перевірки №64/26-53-22-02-21-389139344 від 26.01.2015 р., на підставі якого були протиправно внесені зміни до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Спрінгбокс" (код ЄДРОПУ 38919344) зареєстроване 01.10.2013 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві, з 02.10.2013 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

13.01.2015 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), був прийнятий наказ №39 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спрінгбокс" щодо правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за вересень 2014 р. (надалі - наказ №39).

У період з 14.01.2015 р. по 19.01.2015 р. на підставі наказу №39 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спрінгбокс" щодо правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за вересень 2014 р., за результатами якої складений акт №64/26-53-22-02-21-389139344 від 26.01.2015 р. (надалі - акт перевірки №64), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, а саме, п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, ст.187 ПК України та п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., що призвело до завищення за вересень 2014 р.:

- податкового зобов'язання з ПДВ на суму 435 815,00 грн.;

- податкового кредиту з ПДВ на суму 429 281,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вже було зазначено вище судом, оскаржуваний наказ №39 виданий на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період позивачем було сформовано податковий кредит з ТОВ "Авалон-Компані", ТОВ "Сільвер Логістик Групп", ТОВ "Айслогістик", а податкові зобов"язання за рахунок відносин з ТОВ "ТД "Західагроінвест" та ТОВ "Ресанта-Київ".

На запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 06.11.2014 року № 23229/10/26-53-15-01-11-1 стосовно ТОВ "Авалон-Компані" позивачем надано відповідь разом із копіями первинних бухгалтерських документів 17.11.2014 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із письмовим запитом №25282/10/26-53-15-01-11 від 09.12.2014 р. (надалі - письмовий запит №25282), в якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Ресанта-Київ" (35465100), ТОВ "ТД "Західагроінвест" (39091027) за вересень 2014 р.

31.12.2014 р. позивач, на виконання письмового запиту №25282, листом №017/14 від 24.12.2014 р. надав відповідачу копії первинних бухгалтерських документів.

До матеріалів справи залучено копію акту від 26.01.2015 року № 24/26-53-22-02-17 з якого вбачається, що на момент підписання акту перевірки від 26.01.2015 року ТОВ "Спрінгбокс" на запит ДПІ не надано оригінали первинних документів за вересень 2014 року, а саме: договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), як відбувались розрахунки, документи на транспортування, зберігання, сертифікати якості, відображення операцій в бухгалтерському обліку.

Суд зазначає, що суду також не пред"явлено ні копії таких документів, ні оригінали, таким чином, позивачем не було надано належних доказів виконання письмових запитів відповідача.

В обґрунтування протиправності наказу №39 позивач посилався на те, що відповідачем порушено Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки обсяг доходів ТОВ "Спрінгбокс" складає менше 20 млн. грн.

Суд не погоджується із зазначеними вище твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2015 р. обсяг доходів за 2014 р. склав 21 063 900 грн., при цьому як стверджував відповідач та не заперечував позивач, аналогічна сума зазначена ТОВ "Спрінгбокс" у звітній декларації з податку на прибуток за 2014 р.

Суд критично відноситься до посилань позивача на нову звітну декларацію з податку на прибуток за 2014 р. (обсяг доходів визначений у сумі 19 932 031 грн.), як на доказ протиправності наказу №39, оскільки станом на час прийняття оскаржуваного наказу дана декларація не була подана відповідачу.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про протиправність наказу №39.

Водночас, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.77 та ст.78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної виїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від №К/9991/36349/11 від 01.11.2011 р., К/800/21027/13 від 30.10.2013 р., К/9991/36525/12 від 26.06.2013 р.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 24.09.2013 р. акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав, свобод та законних інтересів останніх.

Таким чином, оскільки акт перевірки є службовим документом, який лише підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а тому не породжує правових наслідків для платників податків і як наслідок не порушує прав останніх.

До того ж, як вбачається з акту перевірки позивач фактично допустив контролюючий орган до перевірки без зауважень, а тому дії службових осіб податкового органу щодо проведення перевірки не викликають підстав сумніву щодо їх неправомірності.

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Так висновки, викладені в акті перевірки №64, є відображенням дій відповідача, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не було надано належних доказів того, що відповідачем вносились до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригування показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту перевірки №64.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі Акту перевірки №64 та зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому згідно ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгбокс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 29 травня 2015 року.