Постанова

від 03.06.2015 по справі 826/5681/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2015 року № 826/5681/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Данилишина В.М., Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Міністерства охорони здоров'я України третя особа 1Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» третя особа 2Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про стягнення податкового боргу у розмірі 2 183 334,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство) про стягнення коштів у розмірі 2 183 334,23 грн. в рахунок погашення податкового боргу ДП «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Дочірнє підприємство має податковий борг у розмірі 2 183 334,23 грн., проте вжиті ОДПІ заходи з погашення податкового боргу безпосередньо Дочірнім підприємством не призвели до погашення податкового боргу.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ст. 96 ПК України він звернувся до Міністерства з листами щодо вирішення питання погашення податкового боргу підприємства, але таке питання вирішено не було.

Враховуючи наведене у сукупності та приписи п. 96.3. ПК України позивач просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує та у задоволенні позову просить відмовити. Зокрема, у запереченнях Міністерство зазначає, що Дочірнє підприємство не належить до переліку підприємств, які не підлягають приватизації. Відтак, відповідач зазначає про безпідставність звернення стягнення спірної суми податкового боргу Дочірнього підприємства на кошти Міністерства, оскільки згідно положень ст. 96 ПК України таке звернення можливе лише за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації.

Також, відповідач зазначає, що засновником ДП «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» є ПАТ «Укрмедпром», а відтак Міністерство не може відповідати за зобов'язаннями Дочірнього підприємства.

Представник ДП «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Поштове відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, направлене ДП, повернуто без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання») у зв'язку з чим та на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали вважається належним чином врученою, а третя особа - належним чином повідомленою про розгляд справи. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, справу розглянуто за відсутності даної третьої особи на підставі наявних матеріалів справи.

Між тим, представник ПАТ «Укрмедпром» був присутній у судовому засіданні та подав до суду заперечення проти позову. Зокрема, у запереченнях ПАТ «Укрмедпром» також зазначило про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що Дочірнє підприємство не належить до переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

Надалі, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (код з ЄДР 25009410; адреса: 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, буд. 5-А), перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ з 26.05.1994 за № 108.

Згідно наданого позивачем до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2014, ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» 29.12.2000 зареєстровано як юридичну особу (організаційно-правова форма - дочірнє підприємство) та присвоєно код ЄДРПОУ 25009410 (запис про включення до ЄДР від 24.05.2006 №12231200000002081).

Відповідно до пункту 3 статуту ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» останнє є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, а також печатку з зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші реквізити.

Згідно пункту 3.8. зазначеного статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах результатів своєї господарської діяльності та не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та засновника.

При цьому, засновником ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» є ДАК «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 31106596), яке утворено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897.

ДАК «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 31106596) змінено організаційно-правову форму на ПАТ «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 31106596), останнє є суб'єктом господарювання державного сектору економіки.

Щодо наявності у ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» податкового боргу, під час розгляду справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 у справі №2-а-147/09/0470 задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та стягнуто з активів ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" податковий борг у сумі 2182627,84 грн., який складається з податку на прибуток у сумі 12944,33 грн., комунального податку у сумі 483,51 грн. та адміністративних штрафів у сумі 2169200 грн.

27.11.2012 видано виконавчий лист у даній справі, на підставі якого постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.02.2013 відкрито виконавче провадження № 36654927.

Разом з тим, з наявних у справі копій постанов державного виконавця, вказаний виконавчий лист неодноразово повертався без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та відкритих розрахункових рахунків.

01.12.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ на підставі статті 96 Податкового кодексу України звернулась до Міністерства охорони здоров'я України з поданням № 29813/10/04-03-25-02-06 щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром", у якому зазначила про наявність податкової заборгованості станом на 01.12.2014, а також про відсутність майна боржника, що може бути віднесене у податкову заставу.

Одночасно у поданні запропоновано Міністерству відповідно до ст. 96 ПК України прийняти рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету; досудову санацію; ліквідацію; виключення боржника із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, з метою порушення справи про банкрутство; розірвання трудового договору з керівником підприємства; визначення переліку ліквідного майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Вказане подання отримано Міністерством 04.12.2014 р.

В ході розгляду даної справи не надано суду доказів надання Міністерством відповіді на вказане подання ОДПІ.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Стаття 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Між тим, статтею 96 ПК України визначено особливості погашення податкового боргу, зокрема, державних підприємств, які не підлягають приватизації .

Так, відповідно до п. 96.2. ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації , у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна , що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків , з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п/п. 96.2.1. ПК України);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п/п. 96.2.2. ПК України);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п/п. 96.2.3. ПК України);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п/п. 96.2.4. ПК України).

Згідно з п. 96.3. ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що згідно із вимогами статті 96 ПК України, звернення з позовом про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, можливе за умови , якщо таке підприємство не підлягає приватизації .

Наведене також відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України , викладеній в ухвалах цього суду від 02.07.2013 року (К/800/20895/13) та від 26.01.2015 року (К/800/51898/13).

В даному випадку під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» відсутнє у переліку підприємств, які не підлягають приватизації. Наведене не заперечувалося позивачем та ним не спростовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення спірної суми податкового боргу ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» на кошти Міністерства, оскільки згідно положень ст. 96 ПК України таке звернення можливе лише за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації, чого в даному випадку ОДПІ не доведено та судом не встановлено.

Окрім того слід зазначити, що згідно статуту та відомостей з ЄДР засновником ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» є ДАК «Укрмедпром» (ПАТ «Укрмедпром»).

Проте, в контексті положень п. 96.2. ПК України та приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, під час розгляду справи ОДПІ не надано доказів віднесення ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, а відтак позивачем не доведено суду наявності у відповідача обов'язку зі сплати податкового боргу ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром».

Враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем встановлених ст. 96 ПК України умов для звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, а відтак не вбачає підстав для стягнення з Міністерства податкового боргу ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром».

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як приходить до висновку колегія суддів, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, які б зумовлювали можливість задоволення позову, а відтак, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.М. Данилишин

Н.А. Добрівська