Ухвала

від 19.05.2015 по справі 757/13987/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1295/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року, ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 04.12.2014 року, які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Артема, буд. 56, та місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД», відкритих у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Артема, буд. 56, і місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, та скасувати повністю арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що відомості щодо юридичної особи ТОВ «Амітана ЛТД» або її посадових осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено і неможливо визначити, яке відношення така особа взагалі має до кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування. Також ОСОБА_6 стверджує, що товариство здійснює господарську діяльність відповідно до приписів діючого законодавства України і не є його порушником, зареєстровано з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. При цьому апелянт вказує, що всі господарські операції з контрагентами підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а податкові зобов`язання задекларовані та сплачені в повному обсязі.

Крім того, автор апеляції посилається на порушення п. 1 ч. 2 ст. 172 КПК України в частині зазначення у клопотанні про арешт майна підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а матеріали клопотання, на його думку, не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення. Також апелянт стверджує, що не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і не вказано про наслідки арешту майна для інших осіб. При цьому директор запевняє, що при поданні клопотання до нього не додано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, та копію повідомлення про підозру, а це, як вважає ОСОБА_6 , є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України.

Далі автор апеляції запевняє, що внаслідок винесення ухвали ТОВ «Амітана ЛТД» не може здійснювати в повній мірі господарську діяльність, що призводить до неможливості виконання договірних зобов`язань перед контрагентами та тягне за собою збитки для підприємства. На думку апелянта, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, застосував арешт майна, який призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 чи представник цього товариства не з`явилися, а директор цього товариства подав до суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без участі представників ТОВ «Амітана ЛТД».

Хоча прокурору двічі у встановленому порядку повідомлялося про час та місце як першого, так і теперішнього судового засідання, однак в судові засідання він не з`являвся і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі директора ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 , представника цього товариства та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргадиректора ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12015000000000151, внесеному 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

22 квітня 2015 року слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням пронакладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року, ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 04.12.2014 року, які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Артема, буд. 56, та місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту.

23 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015000000000151, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 , які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Артема, буд. 56, та місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, всупереч доводам апелянта, прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Зокрема, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, існують достатні підстави вважати, що кошти на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , та ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 , які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), є предметом кримінального правопорушення, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто вони відповідають критеріям, встановленим п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться нарахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 , які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Артема, 56, та місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено конфіскацію коштів, одержаних злочинним шляхом, та конфіскацію майна, що, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, теж є правовою підставою для накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , та ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 , які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, відкритихТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383) та ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) в Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амітана ЛТД» (ЄДРПОУ 39507383), а саме № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 18.03.2015 року, ТОВ «ДОНУКРТОРГ» (ЄДРПОУ 38264305) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня), відкритий 04.12.2014 року, які відкриті у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335429), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Амітана ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4