Ухвала

від 02.06.2015 по справі 469/461/15-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.2015

Справа № 469/461/15-ц

2/469/234/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої -судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП Агрофірма В«КраснопільськаВ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 07.05.2015р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ПСП Агрофірма В«КраснопільськаВ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що він є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,50 га, в т.ч. земельної ділянки площею 11,10 га кадастровий номер 4820982400:04:000:0051 та земельної ділянки площею 0,4 га кадастровий номер 4820982400:03:000:0092, які розташовані за межами населеного пункту в межах території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області згідно Державного акту серії МК №009957 на право власності на земельну ділянку, виданого 15.09.2004р. на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 27.07.2004р. №709, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №445. До видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку право на земельну частку (пай) належало йому на підставі сертифікату. Так як межі земельних ділянок на той час не були встановлені, між ним та КСП В«КраснопілляВ» був укладений договір оренди землі, невід'ємною частиною якого був сертифікат про право на земельну частку (пай). КСП В«КраснопілляВ» неодноразово реорганізовувалось і право оренди його земельної ділянки передавалося підприємству-правонаступнику, останнім з яких є відповідач. Інших договорів з жодним підприємством, в т.ч. і з відповідачем, він не укладав. З дати укладення договору оренди до даного часу відповідач користується земельною ділянкою, яка належала йому на підставі сертифікату, але договір оренди у нього не зберігся. Оскільки договори оренди не реєструвалися у Державному земельному кадастрі, у земельному агентстві Березанського району цих договорів також немає. На початку квітня 2014р. відповідачем йому було повідомлено, що ПСП користується належною йому ділянкою площею 11,11 га на підставі договору оренди, укладеного з ним у 2007р. строком на 10 років, на підтвердження чого йому було видано екземпляр договору оренди землі №12 від 15.01.2007р. та додаток до договору - акт приймання-передачі земельної ділянки від 15.01.2007р.. Ні договір ні акт прийому-передачі він не підписував. 16.04.2014 року він направив відповідачу попередження про розірвання договору оренди, відповіді на яке не одержав. Оскільки відповідач продовжує користуватись його земельною ділянкою, просить визнати договір оренди №12 від15.01.2007 року - недійсним.

На попереднє судове засідання 19.05.2015 року та в судове засідання на 02.06.2015 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу SMS-повідомленням, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу В«Повістка про виклик до судуВ» , заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Наказом державної судової Адміністрації України від 01.06.2013 року №73 затверджено порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно заявки ОСОБА_2 від 07.05.2015 року, ним надано згоду про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Оскільки позивачу двічі за допомогою SMS-повідомлення направлялися судові повістки про виклик до суду, які він отримав, виходячи з зазначених вимог Закону він вважається належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1. ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених у п.1-п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, якими є перша неявка сторони в судове засідання.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобов'язаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, та ненадання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, про що постановити ухвалу відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП Агрофірма В«КраснопільськаВ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: