Ухвала

від 02.03.2009 по справі 22-а-38/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі судов ого засідання - Холодна Д.С.

за участю: представн иків відповідача - Стадник Т .Н., Бикова В.А., Горбатенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а апеляційною скаргою І зюмської ОДПІ Харківської об ласті на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 24 грудня 2007 року по справ і № АС-54/246-07

за позовом ВАТ «Ізюм ський тепловозоремонтний за вод»

до Ізюмської ОДПІ Харківської області

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ « Ізюмський тепловозоремонт ний завод» Міністерства тр анспорту України, просить ви знати нечинними податкові по відомлення-рішення Ізюмсько ї ОДПІ Харківської області в ід 13.12.04 р.: № 0000802310/0 про визначення с уми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 205500,0 грн. та застосування фінан сових санкцій в розмірі 23268,0 гр н.,№ 0000802310/0 про застосування фіна нсових санкцій по податку на прибуток в розмірі 102750,0 грн.,№ 0000 812310/0 про визначення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 125676,0 г рн. та застосування фінансов их санкцій в розмірі 51108,0 грн.,№ 0 000822310/0 про застосування фінансо вих санкцій по податку на при буток в розмірі 18919,06 грн.,№ 0000832310/0 п ро застосування фінансових с анкцій по податку на прибуто к в розмірі 9185,63 грн.,№ 0000842310/0 про за стосування фінансових санкц ій по податку на прибуток в ро змірі 59585,7 грн.,№ 0000852310/0 про застосу вання фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 38300,02 грн.,№ 0000862310/0 про застосування фінансових сан кцій по ПДВ в розмірі 169187,09 грн.,№ 0000872310/0 про застосування фінанс ових санкцій по ПДВ в розмірі 747166,49 грн.,№ 0000882310/0 про застосуванн я фінансових санкцій по кому нальному податку в розмірі 3034 ,52 грн.,№ 0000892310/0 про застосування ф інансових санкцій по комунал ьному податку в розмірі 12221,88 гр н.,№ 0000902310/0 про застосування ф інансових санкцій по збору за забруднення в розмірі 23,28 гр н.,№ 0000912310/0 про застосування фіна нсових санкцій по збору за за бруднення в розмірі 2676,23 грн., № 0000922310/0 про застосування фі нансових санкцій по збору за забруднення в розмірі 8866,98 грн .,№ 0000932310/0 про застосування фінан сових санкцій по податку на з емлю в розмірі 2187,65 грн., № 0000942310/0 пр о застосування фінансових са нкцій по податку на землю в ро змірі 56130,63 грн., № 0000952310/0 про застос ування фінансових санкцій по податку на землю в розмірі 158167 ,25 грн., як безпідставні та такі , що не відповідають діючому

законодавству, посилаючис ь на відсутність порушень по даткового законодавства. Так ож, посилаючись на Порядок оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок щодо дотр имання податкового та валютн ого законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філія ми, відділеннями та іншими ві докремленими підрозділами, п озивач наполягає на відсутно сті в акті перевірки розраху нку пені за порушення податк ового законодавства, тобто є

недоведеною правильніст ь нарахування штрафних санкц ій.

Постановою Госпо дарського суду Харківської о бласті від 24 грудня 2007 року поз ов ВАТ «Ізюмський тепловозор емонтний завод»до Ізюмської ОДПІ Харківської області пр о визнання нечинними рішень задоволено.

Відповідач, не пого джується з вказаною постанов ою суду, в апеляційній скарзі , вказує, що постанова винесен а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, без належної оцінки доводі в та аргументів, фактичних об ставин справи.

В судовому засіданні представники відповідача пі дтримали доводи викладенні в апеляційній скарзі, та пр осили суд апеляційної інстан ції скасувати постанову Госп одарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року по справі № АС-54/246-07.

Позивач в судове з асідання не з' явився, але на лежним чином був повідомлени й про дату, час і місце судовог о розгляду справи. Відповідн о до ч.4 статті 196 КАС України, не прибуття у судове засідання сторін або інших осіб, які бер уть участь у справі, належним чином повідомлених про дату , час і місце апеляційного роз гляду, не перешкоджає судов ому розгляду справи.

Розглянувши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, заслухавши суддю-до повідача, представників стор ін, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм чинного законо давства, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що відповідач неправом ірно встановив порушення. За результатами перевірки пози вача виявлено порушення вимо г п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак ону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств»зі змінами та допов неннями в результаті чого за нижено податок на прибуток н а суму 205500,0 грн., в тому числі за 2- й квартал 2004 р. в сумі 27175,0 грн., за 3 -й квартал 2004 р. в сумі 178325,0 грн. Дан і порушення пов'язані з тим, що ВАТ «Ізюмськии тепловозорем онтнии завод» ( підрядник ) за угодою № 080104/19-М від 16.01.04р. про пров едення капітального ремонту надавало послуги з ремонту д вох магістральних тепловозі в 2ТЕ116 № 569 та № 741, які були у викор истанні, за замовленням ДП «У крдорснаб», м. Київ, ідентифік аційний код 30551912 ( замовник ). До в казаного договору протягом п еріоду, що перевіряється, укл адалися додаткові угоди : №3 ві д 17.02.04р. на проведення ремонту т рьох магістральних тепловоз ів марки 2ТЕ116 № 1078, № 898, № 957; № 4 від 19.03. 04р. на проведення ремонту чоти рьох магістральних тепловоз ів марки 2ТЕ116 № 976, № 881, № 955 та № 884 ; № 4 в ід 09.04.04р. на проведення ремонту чотирьох магістральних тепл овозів марки 2ТЕ116 № 732, № 756, № 879 та № 730; № 6 від 23.06.04р. на проведення рем онту двох магістральних тепл овозів марки 2ТЕ116 № 529 та № 879.

Перевіряючими при дослідженні договору та дод атків до нього було виявлено , що термін проведення робі т по ремонту тепловозів не перевищує 30 - 45/ календарн их днів і на цих підставах і з посиланням на приписи п.7.10.5 ст. 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »зроблений висновок про те, щ о договір не може визначатис я довгостроковим ні за часом його дії ( строк ремонту не по винен перевищувати 45 календа рних днів ), ні за предметом ( на дання послуг по капітальному ремонту не включений в перел ік п.7.10.2 ст.7 Закону ).

Також в акті перевірк и вказано, що ДП «Укрдорснаб» , м. Київ, ідентифікаційний код 30551912 на розрахункові рахунки В АТ «Ізюмський тепловозоремо нтний завод»перераховані ко шти на загальну суму 20903381,0 грн. Д ані надходження в бухгалтерс ькому обліку відображені бух галтерськими записами : д-т ра хунку 311 «розрахунковий рахун ок», кр-т рахунків 361 «розрахун ки із покупцями»та 681 «аванси отримані». За даними акту, в се рпні 2004 р. підприємством включ ено до складу валового доход у частину авансів, отриманих від ДП «Укрдорснаб», у межах с ум, визначених з урахуванням коефіцієнту, визначеного як співвідношення фактичних ви трат звітного періоду до заг альної суми витрат, що планує ться при виконанні робіт по р емонту тепловозів і тим сами м порушило приписи п.11.3.1 ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Договір № 080104/19-М від 16.01.04 р ., укладений між ВАТ «Ізюмськи й тепловозоремонтний завод» (підрядник) та ДП «Укрдорснаб », м. Київ, ( замовник ) , предмето м якого є капітальний ремонт 2 ( двох ) колишніх вживаних маг істральних тепловозів 2ТЕ116 № 569 та № 741. Кількість тепловозів може бути збільшена до 18 один иць ( п.1.1 Договору ). До вказаног о договору значаться укладен ими додаткові угоди : № 2 від 16.01.0 4 р., № 3 від 17.02.04. на проведення рем онту трьох магістральних теп ловозів марки 2ТЕ116 № 1078, № 898, № 957; № 4 від 19.03.04 р. на проведення ремонт у чотирьох магістральних теп ловозів марки 2ТЕ116 № 976, № 881, № 955 та № 884; № 4 від 09.04.04р. на проведення ре монту чотирьох магістральни х тепловозів марки 2ТЕ116 № 732, № 756, № 879 та № 730; № 6 від 23.06.04 р. на проведе ння ремонту двох магістральн их тепловозів марки 2ТЕ116 № 529 та № 879.

Сторони обумовили дію даного договору до дати вико нання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за умови під писання окремого договору ст осовно гарантійного терміну та гарантії якості. Крім того , в п.8.2 договору передбачено, що його невід'ємною частиною є п опередня угода № 12/03 від 01.12.03р. і в сі дії, здійснені в межах цієї угоди, в т.ч. перерахування ко штів в сумі 660000,0 грн. зараховуют ься як виконання договору № 080 104/19-М від 16.01.04р.

В додатку № 2 до догово ру узгоджений графік виконан ня ремонтних робіт кожного з вказаних магістральних тепл овозів (30-45 календарних днів з д ати підписання додатку - 16.01.04р. ) , а початок роботи ( п.2.1 ) припада є на другий робочий день, наст упний за днем підписання акт у прийому і попереднього зов нішнього огляду тепловозу. У кладеними в подальшому додат ковими угодами до договору с торони збільшили обсяг робіт , строки їх виконання, порядок прийняття та огляду теплово зів.

Підпунктом 7.10.2 п.7.10 ст.7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в изначено, що довгостроковий договір - це будь-який договір на виготовлення, будівництв о, установку або монтаж матер іальних цінностей, що входит имуть до складу основних фон дів замовника або складових частин таких основних фондів , а також на створення матеріа льних активів, пов'язаних з та ким виготовленням, будівницт вом, установкою або монтажем ( послуги типу «інжиніринг», н ауково-дослідних і дослідно- конструкторських робіт та ро зробок), за умови, що такий кон тракт не планується завершит и раніше ніж за 9 місяців з мом енту здійснення перших витра т або отримання авансу.

Першу передоплату ( а ванс ) ВАТ «Ізюмський теплово зоремонтний завод»отримав в ід замовника 02.12.2003р. та 04.12.2003 р. в ро змірі 660000,0 грн., остаточний розр ахунок та відправлення з рем онту останнього тепловозу ві дбувся 31.12.04р..

В платіжних доручен нях, згідно яких ДП «Укрдорсн аб»( окрім доручень № 139від 23.02.04 р . на суму 1097594,88 грн. та № 140 від 23.02.04р. на сум, 93737,52 грн. проводило розра хунки з позивачем, в графі «пр изначення платежу»зазначал ося, що за оплату ремонту теп ловозів згідно договору № 080104/1 9-М від 16.01.2004 року », а не за конкре тний номер тепловозу.

Положенням ( стандарто м ) бухгалтерського обліку 7 «о сновні фонди »затвердженого наказом Міністерства фінан сів України від 27.04.2000 року № 92, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 18.05.2000 року за № 228/4509 до основних фондів відне сені матеріальні активи, кот рі підприємство тримає з мет ою використання їх в процесі виробництва або поставки то варів, надання послуг переда чі в оренду іншим особам або д ля проведення адміністратив них і соціально-культурних ф ункцій, очікуваний строк вик ористання ( експлуатації ) яки х перевищує один рік. Відпові дно до наказу Міністерства т ранспорту України, Державної Адміністрації залізничного транспорту України Укрзаліз ниці від 29.12.2000р. № 625-Ц «Про затвер дження строків корисного вик ористання основних засобів т а змін і доповнень до Обліков ої політики Укрзалізниці»те рмін служби рухомого складу -магістральних тепловозів ск ладає 20 років.

Згідно договору № 080104/19- М від 16.01.2004р. всі відремонтовані позивачем тепловози є магіс тральними, а від так віднесен і до розряду основних фондів замовника-ДП «Укрдорснаб».

Відповідно до догово ру № 080104/19-М від 16.01.2004 року всі тепло вози ремонтувались в об'ємі К Р-2 з подовженням строку викор истання. Згідно «Правил капі тальних ремонтів КР-1, КР-2 », у п роцесі проведення капітальн ого ремонту передбачається в ідновлення справності повно го ресурсу тягового рухомого складу, його паспортних хара ктеристик, модернізацію, виг отовлення та установку агрег атів, вузлів та деталей, повно ї зміни та монтажу провідник ів, кабелів та обладнання що в ідпрацювало свій ресурс на н ове.

За таких обставин, поз ивач правомірно вважає вищев казаний договір з додатковим и угодами до нього довгостро ковим та застосував при цьом у спеціальний порядок оподат кування діяльності в межах ц ього договору. Відповідно по п.п.7.10.1 п.7.1 ст.7 Закону України ві д 28.12.94р. № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»зі з мінами та доповненнями платн ик додатку може вибрати особ ливий порядок оподаткування результатів діяльності, що з дійснюється за довгостроков им договором (контрактом).

Колегія суддів зазнач ає, що донарахування податку та застосування штрафних са нкцій по податкових повідомл еннях-рішеннях № 0000802310/0 про визн ачення суми податкового зобо в'язання по податку на прибут ок в сумі 205500,0 грн. та застосуван ня фінансових санкцій в розм ірі 23268,0 грн. та № 0000813210/0 про визначе ння податкових зобов'язань п о ПДВ в сумі 125676,0 грн. та застосу вання фінансових санкцій в р озмірі 51108,0 грн. від 13.12.2004 р. відпов ідачем є безпідставними.

До позову позивачем вкл ючене податкове повідомленн я-рішення №0000802310/0 від 13.12.2004р. про за стосування фінансових санкц ій по податку на прибуток в ро змірі 102750,0 грн. в порядку п.17.1.6 ст.1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетни ми та державними цільовими ф ондами».

Вказана норма встанов лює, що у разі коли платника по датків (посадову особу платн ика податків) засуджено за ск оєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує п ереоцінені або недооцінені о б'єкти оподаткування, що приз водить до заниження податков ого зобов'язання у великих ро змірах, такий платник податк ів додатково до штрафів, визн ачених цим пунктом, за наявно сті підстав для їх накладанн я сплачує штраф у розмірі п' ятидесяті відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

Підприємство в бухга лтерському обліку та податко вій звітності не занизило об 'єм отриманих від замовника к оштів як авансів за роботи, як і підприємство мало виконати , а лише використало особливи й порядок оподаткування цих операцій. Тобто відсутній, пе редбачений наведеною нормою , факт умисного заниження (зме ншення) об'єму оподаткування , а тому у відповідача не було законного права застосувати до платника фінансові санкц ії в розмірі 102750,0 грн.

Також відповідно Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків структур ний підрозділ, який склав под аткове повідомлення, носить його до реєстру податкових п овідомлень, направлених юрид ичним особам - платникам пода тків. При складанні податков ого повідомлення йому присво юються та вносяться до реєст ру податкових повідомлень по рядковий номер за певний рік .

Як вбачається з надан их до позову документів, відп овідачем було прийнято і нап равлено підприємству два под аткових повідомлення-рішенн я за одним і тим же номером № 0000 802310/0 від 13.12.2004р., але з різними сума ми визначених податкових зоб ов'язань по податку на прибут ок в сумі 205500,0 грн. та застосован их фінансових санкцій в розм ірі 23268,0 грн. та в розмірі 102750,0 грн. , що порушує порядок нумераці ї податкових повідомлень ріш ень.

Позивачем до позову вкл ючено податкові повідомленн я-рішення від 13.12.04р. № 00008223 10/0 про застосування фінансови х санкцій по податку на прибу ток в розмірі 18919,06 грн. (10%), № 0000832310/0 пр о застосування фінансових са нкцій по податку на прибуток в розмірі 9185,63 грн.(20%), № 0000842310/0 про за стосування фінансових санкц ій по податку на прибуток в ро змірі 59585,7 грн. (50%).Як вказано в пе релічених податкових повідо мленнях-рішеннях, фінансові санкції були застосовані в п орядку п. 17.1.7 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-Ш.

Дана норма встановлю є, що коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов'язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов'язаний сплат ити штраф у таких розмірах:пр и затримці до 30 календарних дн ів, наступних за останнім дне м граничного строку сплатити узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі деся ти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затри мці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останн ім днем граничного строку сп лати узгодженої суми податко вого зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашено ї суми податкового боргу;при затримці, що є більшою 90 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем граничного строку сплати узгодженої суми пода ткового зобов'язання, - у розмі рі п'ятидесяті відсотків пог ашеної суми податкового борг у.

Пунктом 16.4 ст.16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»у редакці ї від 22.05.97р. № 283/97-ВР перед бачено, що податок за звітний період сплачується його пла тником до відповідного бюдже ту у строк, визначений законо м для квартального податково го періоду.

Платники податку у ст роки, визначені законом, пода ють до податкового органу по даткову декларацію про прибу ток за звітний період, розрах овану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподатк ування минулих податкових п еріодів у разі його наявност і відповідно до пункту :.1 стат ті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та т ри квартали платники податку подають спрощену декларацію , а за результатами звітного р оку - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюютьс я центральним податковим орг аном за узгодженням з коміте том Верховної Ради України, щ о відповідає за проведення п одаткової політики.

Відповідачем до матер іалів справи наданий додаток № 13 до акту перевірки, з якого в бачається, що підприємство с амостійно задекларувало под аткові зобов'язання по подат ку на прибуток, подавши до орг ану ДПС податкові декларації від 09.08.2004р. за 2 квартал 2004 р. (піврі ччя), в якій податкові зобов'яз ання задекларовані в сумі 415100,0 грн. та від 05.11.2004р. за 3 квартал 2004р . (9 місяців) з визначеними пода тковими зобов'язаннями в сум і 326900,0 грн. В розрахунку штрафни х санкцій у зв'язку з порушенн ям строку сплати податку на п рибуток перевіряючими грани чний строк визначений по под атковим зобов'язанням за 2 ква ртал - 19, 20, 21 та 22.08.2004р., а за 3 квартал - 19.11.2004 року.

Таким чином, граничн им строком для подання подат кової декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2004 року є дата 09.08.2004 р., а граничний строк сплати -19.08.2004 року. За 3 квартал 2004 року податкова декларація п о податку на прибуток подаєт ься до 09.11.2004 р., а граничний строк сплати припадає на 19.11.2004 року.

Позивачем до матеріа лів справи надані копії плат іжних доручень №2190 від 09.09.04р., № 1907 від 09.08.04р. та № 2030 від 18.08.04р., якими в погашення податкових зобов' язань по податку на прибуток за 2 квартал 2004р. значаться пер ерахованими кошти в сумі 50000,0 г рн., 100000,0 грн. та 100000,0 грн. відповідн о. Окрім того підприємство сп лачувало податок на прибуток за 3 квартал 2004р. платіжними до рученнями № 2755 від 09.11.2004р. на суму 46000,0 грн., № 2826 від 18.11.2004р. на суму 50000,0 г рн.. Залишки сум за 2 та 3 квартал 2004 р. значаться сплаченими пла тіжними дорученнями № 2873 від 30. 11.2004р. на загальну суму 210000,0грн.

Відповідно до наданих платіжних доручень позивач за період, який перевірявсь І зюмською ОДПІ, проводив спла ту поточних податкових зобов 'язань, про що було зазначено у призначенні платежу. Але под атковий орган зараховував пл атежі в погашення податковог о боргу в супереч призначенн я платежу у платіжних доруче ннях. Із наданої картки особо вого рахунку ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»з податку на прибуток встанов лено, що при перерахуванні пі дприємством сум в погашення узгодженого податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок, зазначені суми враховува лись відповідачем в погашенн я боргу у календарній чергов ості його виникнення, а також сум нарахованої пені, а у пода льшому у погашення узгоджени х сум податкових зобов'язань , що як стверджує відповідач у судовому засіданні, відпові дає вимог податкового роз'яс нення, затвердженого наказом ДПА України № 540 від 13.11.2002р. та інш их роз'яснень та листів ДПА Ук раїни, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції Україн и. Саме в цьому відповідач вба чає порушення позивачем пода ткового зобов'язання.

Відповідно п.п.8.6.1, 8.6.2 п.8.6 с т.8 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»платник податків, акт иви якого перебувають у пода тковій заставі, здійснює віл ьне розпорядження ними, за ви нятком операцій, що підлягаю ть письмовому узгодженню з п одатковим органом, та має пра во здійснювати операції з ко штами без їх узгодження з под атковим органом, за винятком здійснення прямих чи портфе льних інвестицій, а також цін них паперів, що засвідчують в ідносини боргу, надання гара нтій, поручительств, уступле ння вимог та переведення бор гу, виплати дивідендів, розмі щення депозитів або надання кредитів. Обмежень щодо розп орядження коштів з метою спл ати податкових зобов'язань у Законі України № 2181 від 21.12.2000 р. не значиться.

Крім того пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 за значеного Закону передбачен о, що активи платника податкі в можуть бути примусово стяг нені в рахунок погашення йог о податкового боргу виключен о за рішенням суду. В інших вип адках платники податків само стійно визначають черговіст ь та форми задоволення прете нзій кредиторів за рахунок а ктивів, вільних від заставни х зобов'язань забезпечення б оргу.

Враховуючи ці обстави ни суд вважає неправомірними дії відповідача щодо самост ійного зарахування у рахунок погашення наявного податков ого боргу по відповідному по датку згідно даних карток ос обових рахунків платника - по зивача грошових надходжень.

Відповідно положення м пп. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків до б юджету та державними цільови ми фондами»у разі коли норма закону чи іншого нормативно -правового акту, виданого на п ідставі закону, або коли норм и різних законів чи різних но рмативно-правових актів прип ускають неоднозначне (множин не) трактування прав та обов'я зків платників податків або контролюючих органів, внаслі док чого є можливість прийня ти рішення на користь як плат ника податків, так і контролю ючого органу, рішення прийма ється на користь платника по датків.

До позову позивачем вкл ючені податкові повідомленн я-рішення №0000852310/0 про застосува ння фінансових штрафних санк цій по ПДВ в розмірі 38,300,02 грн.(10%), № 0000862310/0 про застосування фінанс ових санкцій по ПДВ в розмірі 169187,09 грн. (20%), № 0000872310/0 про застосуван ня фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 747166,49 грн. (50%). Як вказано в перелічених податкових по відомленнях-рішеннях, фінанс ові санкції були застосовані на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ».

У матеріалах справи є надані відповідачем розраху нки фінансових санкцій та ос обові картки платника П ДВ. В розрахунок включен і платежі, проведені підп риємством в погашення податк ових зобов'язань, узгоджених подачею податкових, деклара цій. Зокрема, в податковій дек ларації за грудень 2002 р.№8570 від" 20.01.2003р. зобов'язання задекларов ані в сумі 9240,0 грн., за січень 2003р. № 351 від 18.02.2003р. - в сумі 135181,0 грн., за л ютий 2003р. № 986 від 18.03.2003р. - в сумі 1743,0 г рн. За даними відповідача вка зані зобов'язання були сплач ені платіжними дорученнями № 400054 від 02.02.2004р. за рахунок продажу активів платника з простроч енням платежів відповідно на 368, 336 та 308 днів.

Позивачем до матеріа лів справи надані платіжні д оручення, якими в погашення п одаткових зобов'язань перера ховано податок на додану вар тість за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2004 р ., ;

Крім того, у матеріалах справи мають місце платіжні доручення, якими підприємст во погашало борг по ПДВ, у призначенні платежу яких н е вказано за який саме період ( № 1348 від 24.11.2003р. на суму 10000,0 грн., № 1407 від 02.12.2003 р. на суму 10000,0 грн., № 1491 від 24.12.2003 р. на суму 20000,0 грн., № 1512 від 25.12.2003 р. на суму 15000,0 грн., № 157 від 26.01.2004р. на суму 7000,0 грн., № 355 від 24.02.2004 р. на сум у 7000,0 грн.), але відносно яких від сутні дані в розрахунку фіна нсових санкцій Ізюмської ОДП І.

Відповідно до платіжн их доручень ВАТ «Ізюмський т епловозоремонтний завод»бу ли проведені сплати по подат кових зобов'язаннях з податк у на додану вартість, про що за значено в графі «призначення платежу», спростовуються ро зрахунки відповідача, які фа ктично не відповідають факти чним обставинам. Наданий від повідачем розрахунок податк ових зобов'язань ВАТ «Ізюмсь кий тепловозоремонтнии заво д»по операції з надання посл уг по ремонту тепловозів не м оже підтверджувати правильн ість нарахувань з податку на додану вартість, здійснених податковою інспекцією, оскі льки не містить посилань на п ервинні бухгалтерські докум енти.

Судом першої інстанц ії встановлено, що податкови й орган зараховував сплату п оточних податкових зобов'яза нь, в погашення податкового б оргу. Із залученої до матеріа лів справи картки особового рахунку ВАТ «Ізюмський тепло возоремонтнии завод»з подат ку на додану вартість встано влено, що при перерахуванні п ідприємством сум в погашення узгодженого податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість, зазначені суми вра ховувались в погашення подат кового боргу у календарній ч ерговості його виникнення, а також сум нарахованої пені, а у подальшому у погашення узг оджених сум податкових зобов 'язань, що за ствердження відп овідача відповідає вимогам п одаткового роз'яснення затве рдженого наказом ДПА України № 540 від 13.11.2002 року та інших роз'яс нень та листів ДПА України, як і не зареєстровані в Мін'юсті України.

Колегія суддів зазнач ає, що на виконання вимог Ухва ли Вищого адміністративного суду України судом першої ін станції була призначена судо во-економічна експертиза, зг ідно висновків судово-економ ічних експертиз, висновки ви кладені в акті перевірки ДПІ , які стали підставою прийнят тя податкових повідомлень-рі шень в обсязі наданих докуме нтів не підтверджені.

Колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних ви мог, та зазначає, що доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду та не впли вають на правомірність прийн ятого рішення.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.ст. 71, 16 0, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задовол ення.

Постанову Господ арського суду Харківської об ласті від 24 грудня 2007 року по сп раві № АС-54/246-07 залишити без змі н.

Ухвала набирає з аконної сили з моменту її про голошення та може бути оскар жена у касаційному порядку п ротягом місяця, шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 10 бе резня 2009 року.

Головуюч ий Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Сі ренко О.І.

Повний текст ухвали вигото влений 10.03.2009 р.