Постанова

від 12.05.2009 по справі 22-а-5375/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. Справа № 22-а-5375/09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Мака ренко Я.М.

секретаря судового засіда ння Чернова О.П.

представників відповідача : Балаклійська С.В., Христофоро в О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Ізюмської об' єднаної держа вної податкової інспекції Х арківської області на поста нову Харківського окружног о адміністративного суду ві д 05.11.2008р. по справі № 2-а-4473/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєга-Мак"

до Ізюмської об' єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Мєга-М ак»(надалі по тексту позивач ТОВ «Мєга-Мак») звернувся до с уду з позовом до Ізюмської об ' єднаної державної податко вої інспекції (надалі по текс ту відповідач, Ізюмська ОДПІ ), в якому просив суд визнати н едійсними податкові повідом лення - рішення Ізюмської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті № 00000132320/0 від 17.03.2008 року, № 0000211720/0 від 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.2008 року та с тягнути судові витрати.

Постановою Харківського оружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року за значений позов задоволено. В изнано недійсними податкові повідомлення - рішення Ізюмс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Харківсь кої області № 00000132320/0 від 17.03.2008 року , № 0000211720/0 від 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.20 08 року.

Відповідач не погодивши сь зазначеною постановою суд у подав апеляційну скаргу, в я кій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов у постанову, якою в задоволен ні позову відмовити.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги відповідач посилається на порушення су дом при ухваленні рішення пр иписів ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ст.ст. 2, 4, 9 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння», ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб»та не вірного застосуван ня ст.ст. 328, 334 ЦК України, що приз вело до неправильного виріше ння справи.

Позивач заперечень на апе ляційну скаргу відповідача н е подав.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача та поясне ння представників відповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що працівник ами Ізюмської ОДПІ у Харківс ькій області було проведено виїзну планову перевірку дог овору про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мага-Мак »- ТОВ «Мегапром»з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 05.03.2007 року по 30.09.2007 року.

За результатами цієї пер евірки було складено акт № 452/232 0/456690966 від 28.02.2008 року, яким встановл ено порушення, а саме:

- в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», Договор ом про спільну діяльність не відкоригована балансова вар тість запасів на кінець звіт ного періоду на вартість мат еріалів, не використаних у ви робництві, чим занижено скор игований валовий доход на су му 11467 грн.;

- в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 заз наченого Закону , підприємст вом в декларації 6 місяців 2007р. включено до складу валових в итрат витрати, що не підтверд жені первинними документами , чим завищено валові витрати на суму 11946 грн.;

- в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валов их витрат підприємством-пози вача включено перерахування грошових коштів в сумі 6000,00 грн . Всеукраїнській громадській організації «Агроклуб «Екон омічний простір» (м. Киї в, код ЄДРПОУ 33399686), чим завище но валові витрати в декларац ії за 6 місяців 2007 р. та в деклара ції за 9 місяців 2007 р. на суму 6000 гр н.;

- в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»договором пр о спільну діяльність ФГ «Агр оміксК»-ТОВ «Мага-Мак»-ТОВ «М егапром»у липні 2007 року до скл аду податкового кредиту вклю чено витрати придбання насін ня маку в кількості 137,6 кг (2000 кг-18 62,4 кг) на суму 11467 грн. (137,6 кг*83,33 грн./к г без ПДВ), використання якого є понаднормативним, чим зави щено податковий кредит на су му 2293 грн. в порушення абз. 1 п. 2.3 « Положення про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні», затверджено го постановою Правління Наці онального банку України від 15.12.2004р. № 637 та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005р. за № 40/10320, 6 квітня 2007 року директором Дог овору про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мага-Мак »- ТОВ «Мегапром»Донченко Д.В . на підставі товарного чеку в ід 06.04.2007 № 22 та відповідно авансо вого звіту від 06.04.2007р. № АО-0000002 зді йснено готівковий розрахуно к з СПД ФО ОСОБА_1 (м. Вінниц я, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) за сівалки анкерні «В інничанка МВ-6000»в кількості 2 ш т. в сумі 110000,00 грн. (накладна від 0 6.04.2007р. № 5), тобто допущено переви щення суми готівкових розрах унків в один день над 10-тисячн им обмеженням в сумі 100000 грн. (110000 -10000), перевищення ліміту каси 06.0 4.2007 року становить 99983 грн.;

- в порушення пп.. 6.1.1 п.6.1, пп.. 6.3.2 п.6 .3 ст. 6, ПП..8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.. «а», пп.. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б»неутримано та неперерахув ано до бюджету сум податку з д оходів фізичних осіб протяго м перевіряє мого періоду у ро змірі 210,00 грн., чим занижено под аткові зобов'язання на 210,00 грн. , а також не повідомлено Ізюмс ьку ОДПІ за встановленою фор мою № 1-ДФ про суми виплачених доходів фізичним особам-підп риємцям за закуплені у них ма теріальні коштовності протя гом І-ІІ кварталів 2007 року.

На підставі вище зазначено го акту перевірки керівником Ізюмської ОДШ було винесено податкові рішення-повідомле ння № 00000132320/0 від 17.03.2008 року, № 0000211720/0 ві д 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.2008 року.

Судом також встановлено, що 28.02.2007р. між ФГ «Агромікс К», ТОВ М єга-Мак», ТОВ «Мегапром»був у кладений договір про спільну діяльність, відповідно до до говору сторони зобов'язались шляхи об'єднання зусиль, майн а та грошових коштів, що належ ать Сторонам, спільно діяти в сфері виробництва продукції рослинництва, а саме виробни цтва кінцевого продукту мако вої культури, без створення ю ридичної особи. Договір був в зятий на податковий облік 05.03.20 07р. відповідачем за №739.

Крім того, суд встановив, що для посіву макової культури Договором про спільну діяль ність згідно до договору куп івлі-продажу насіннєвого мат еріалу від 20.02.2007р. №20-02/07-3 та видатк ової накладної від 19.03.2007р. у НДВ АП «Мак України»придбано нас іння маку олійного 1-ї репроду кції (сорт «Беркут») в кількос ті 2000кг. (по ціні 83,33грн./кг без ПДВ ) на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ -33333,33грн.

НДВАП «Мак України»надано посвідчення про кондиційніс ть насіння, паспорт на виробн ицтво та реалізацію насіння і садивного матеріалу (репро дукційне), свідоцтво на насін ня №20-02/07-3, акт апробації, сертиф ікат на насіння України від 20. 04.2006. №0219, висновок спеціаліста в ід 19.08.2005р. №425-3 державного науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру МВС Укра їни, та розрахунок норми висі ву маку (насіння 1-ї репродукці ї, урожай 2005 року, схожість 91% чис тота 99%).

Відповідно до розрахунку н орми висіву маку у додатку №1 д о договору (насіння 1-ї репроду кції, урожай 2005 року, схожість 9 1% чистота 99%) норма висіву з вра хуванням поправки на можливі відхилення від оптимальних умов посіву склала -2,36 кг/га.

ФГ «Агромікс К»відповідно до договору про спільну діял ьність було засіяно земельну ділянку площею 960га. З врахува нням норми висіву маку Догов ором про спільну діяльність на посів мало було використа но 2265,8кг. Маку (960га * 2,36кг/га). Догов ором про спільну діяльність було використано 2000,00кг. маку.

Також судом встановлено, що на кінець звітного періоду з алишків маку не було, що було в ідображене в бухгалтерськом у обліку списання насіння ма ку: Дт 23 К 20 на суму 166666,67грн., а тако ж даними самого акту перевір ки.

Крім того, суд встановив, щ о витрати підприємства на за гальну суму 97758,67грн., з доданими калькуляціями на суму 11946,00грн . підтверджуються актом вико наних робіт ФГ «Агромікс К»№ 013 від 11.05.07р.

Задовольняючи позов с уд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповіда чем податкові повідомлення-р ішення не ґрунтуються на при писах законодавства України , а позивач при здійсненні сво єї господарської діяльності діяв у відповідності з вимог ами Законів України «Про опо даткування прибутку підприє мств», «Про податок на додану вартість»та «Про податок з д оходів фізичних осіб».

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими в исновками суду першої інстан ції, виходячи з наступного.

З договору № 50/6 від 06 квіт ня 2007р. вбачається, що стороною на стороні покупця зазначен о ТОВ «МЄГА-МАК», в особі дирек тора Донченка Дмитра Володим ировича, на стороні продавця ОСОБА_1, предметом догово ру є сівалки анкерні типу «Ві нничанка МВ- 6000»у кількості 2 од иниці.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК Укр аїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів.

Моментом набуття права вла сності за договором, відпові дно до ч.1 ст. 334 ЦК України є моме нт передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За змістом ч. 2. ст. 334 ЦК України переданням майна вв ажається вручення його набув ачеві або перевізникові, орг анізації зв'язку тощо для від правлення, пересилання набув ачеві майна, відчуженого без зобов' язання доставки. До п ередання майна прирівнюєтьс я вручення коносамента або і ншого товарно-розпорядного д окумента на майно.

Як вбачається з наявно го в матеріалах справи товар ного чеку, 6 квітня 2007 року дире ктором ФГ ;;Агромікс К"- ТОВ «Мє га-Мак»-ТОВ "Мегапром" Донченк о Д.В. на підставі товарного че ку від 06.04.2007 № 22 та відповідно ава нсового звіту від 06.04.2007р. № АО-0000002 здійснено готівковий розрах унок з СПД ФО ОСОБА_1 за сів алки анкерні «Вінничанка -6000» в кількості 2 шт. в сумі 110000,00 грн. (накладна від 06.04.2007р. № 5).

Отже, виходячи з навед ених обставин є ґрунтовні до води відповідача про перевищ ення суми готівкових розраху нків в один день над 10-тисячни м обмеженням, що спростовуют ь висновки суду про відсутні сть з боку позивача порушенн я касової дисципліни.

З матеріалів справ и вбачається, що згідно бухга лтерського обліку позивачем здійснено проводку Дт 631 Кт 3721 н а суму 110000,00 грн.

Таким чином, з моме нту підписання договору купі влі-продажу № 50/6, видачею 06.04.2007 ро ку товарного чеку №22 та наклад ної № 5 до ТОВ «МЄГА-МАК»перейш ло право власності на сівалк и анкерні типу «Вінничанка М В- 6000»у кількості 2 одиниці.

Крім того, договором про спільну діяльність ФГ "Аг ромікс К"-ТОВ "Мєга-Мак"-ТОВ "Мег апром" станом на 01.01.2007р. відобра жено в картці рахунку: 631 аванс овий звіт Донченко Д.В. на суму 110 000грн.(договір №50/6 від 06.04.07р.) та в картці рахунку: 3721 також стано м на 01.01.2007р. рахується авансовий звіт Донченко Д.В. на суму 110 000гр н. (договір №50/6 від 06.04.07р.).

Задовольняючи позов судом не враховано, що догові р придбання за готівковий ро зрахунок у СПД ФО ОСОБА_1 с івалок анкерних «Вінничанка МВ-600»в кількості 2 шт. на суму 110 000,00грн., - є чинним та не визнани й недійсним.

Також, висновки суду щодо безпідставного встанов лення відповідачем завищенн я позивачем валових витрат н е ґрунтуються на обставинах справи та суперечить приписа м Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Так, висновки суду ґру нтуються на приписах абз.6 пп. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначен о, що у разі виникнення розбіж ностей між податковим органо м та платником податку стосо вно зв'язку витрат на цілі, обу мовлені цим підпунктом, з осн овною діяльністю платника по датку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Мі ністерства України у справах науки і технологій, чий експе ртний висновок є підставою д ля прийняття рішення податко вим, органом.

Між тим, судом не врах овано положення абз.5 пп. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, яким визначено що, обов'язки з дове дення зв'язку витрат на цілі, о бумовлені цим підпунктом, з о сновною діяльністю платника податку покладаються на так ого платника податку. Проте, м атеріали справи не містять ж одного доказу наданого позив ачем на підтвердження наявно сті зв' язку між його витрат ами із господарською діяльні стю.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при проведе нні перевірки відповідачем о бґрунтовано зафіксовано н еправомірне віднесення по зивачем витрат до валових витрат підприємства, що й пр извело до порушення п.п 5.3.9. п. 53 с т. 5 Закону України «Про опода ткування підприємств».

Судом першої інстанці ї помилково застосовано до с пірних правовідносин абз.6 п.п .5.4.2 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія судді в вважає необґрунтованими ви сновки суду щодо безпідставн ого визначення відповідачем норм висіву маку та, як наслід ок необґрунтоване прийняття податкового повідомлення-рі шення.

З Договору про спіль ну діяльність ФГ "Агромікс К"-Т ОВ "Мєга-Мак"- ТОВ "Мегапром" роз рахунок норми висіву маку (на сіння 1-ї репродукції, урожай 2 005 року, схожість 91%, чистота 99 %), я кий завірено печаткою НДВАП "Мак України" (м. Київ, код ЄДРПО У 32108154), норма висіву маку з врах уванням поправки на можливі відхилення від оптимальних у мов посіву становить 1,94 кг/га.

Між тим, з наданої позивачем копії розрахунку висіву мак у вбачається, що вона супереч ить розрахунку НДВАП «Мак Ук раїни». Так, відповідно до п.2 р озрахунку наданого позиваче м норми висіву маку Н100 - норма в исіву за 100% господарської при датності (кг/га), для маку вона становить 1,8 кг/га. Тоді, як в ро зрахунку Нф = (1,7 кг/га х 100%) : 90% = 2,0 кг/г а. При цьому, зазначений розра хунок не завірено належним ч ином науково-дослідним вироб ничим аграрним підприємство м «МАК України».

З акту виконаних робіт ФГ «Агромікс К»від 01.05.2007р. вбачаєт ься, що засіяно земельну діля нку площею -260 га. Між тим, з урах уванням норми висіву маку До говором про спільну діяльніс ть ФГ "Агромікс К"-ТОВ "Мєга-Мак "-ТОВ "Мегапром" на посів мало б ути використано 1862,4 кг маку (960 г а*1,94 кг/га).

Таким чином, залишки насінн я маку повинні становити 137,6 кг (2000 кг-1862,4 кг) на суму 11467 грн. (137.6 кг*83,33 грн./кг без ПДВ). Між тим, по бух галтерському обліку списанн я насіння маку відображено н аступним чином: Дт 23 Кт 208 на сум у 166666,67 грн.

Отже, відповідно до бухгалт ерського обліку залишки маку як у натуральному, так і у вартісному показниках, від сутні.

Проте, з наданих позивачем н а перевірку первинних докуме нтів не вбачається використа ння маку на суму 11467 грн. у госпо дарській діяльності.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає обґрунтова ними доводи відповідача, що Д оговором про спільну діяльні сть ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мега -Мак»-ТОВ «Мегапром»не відко риговано приріст балансової вартості запасів за результ атами 6 місяців 2007 р. та 9 місяців 2007 р. на вартість насіння маку, що не використано в виробниц тві, чим занижено валовий дох од на суму 11467 грн.

Також, колегія суддів не пог оджується з висновками суду щодо відсутності порушення п озивачем приписів Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»стосовно завищення позивачем у липні 2007 року від'є много значення податку на до дану вартість на суму 2293 грн.

Так, за даними підприємства обсяг придбання становить 9987 80 грн., відповідно податковий кредит складає 199756 грн., за дани ми перевірки обсяг придбання становить 987315 грн., відпов ідно податковий кредит склад ає 197463 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором п ро спільну діяльність ФГ "Агр оміксК"-ТОВ "Мєга-Мак" - ТОВ "Мега пром" у липні 2007 року до складу податкового кредиту включен о витрати придбання насіння маку в кількості 137,6 кг (2000 кг-1862,4 к г) на суму 11467 грн., (137,6 кг*83,33 грн./кг б ез ПДВ), використання якого є п онаднормативним. Отже, врахо вуючи наведене, колегія судд ів вважає, що суд першої інста нції дійшов помилкового висн овку щодо відсутності поруше нь позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», оскільки відп овідач обґрунтовано визначи в завищення позивачем подат кового кредиту на суму 2293 грн.

Відповідно до Акту п еревірки позивачем на переві рку надано відомості по нара хуванню та виплати заробітно ї плати. Із зазначених відомо стей вбачається, що ТОВ «Мєга -Мак»протягом перевіряємого періоду проводились нарахув ання та виплати грошових кош тів у готівковій формі дирек тору договору про спільну ді яльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мєга-Мак»-ТОВ «Мегапром»До нченко Д.В., з врахуванням норм пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»без надання Донченко Д.В. до працедавця заяви відно сно застосування податкової пільги згідно норм вищезазн аченого підпункту.

За змістом ч.2 пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 за значеного Закону податкова соціальна пільга починає за стосовуватися на нараховани х доходів у вигляді заробітн ої плати з дня отримання прац едавцем заяви платника подат ку про застосування пільги. П ільга не застосовується до д оходу, нарахованого до момен ту отримання такої заяви.

Згідно п.4 Порядку над ання документів та їх склад п ри застосуванні податкової с оціальної пільги, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 26.12.2003р. № 2035 под аткова соціальна пільга почи нає застосовуватися працеда вцем з податкового місяця, в я кому платник податку подав п рацедавцю заяву про її засто сування з відповідними докум ентами.

Таким чином, колегі я суддів вважає обґрунтовани ми доводи відповідача, що ТОВ «Мєга-Мак»не мав підстав для надання податкової соціальн ої пільги працівнику без над ання таким працівником належ но оформленої заяви про заст осування цієїпільги, що є пор ушенням пп..6.1.1п.6.1, пп. 6.3.2 п.6.3 ст.6, пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.1.9.2 ст.19 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб". Задовольняючи позов щодо цієї частини позо вних вимог, суд порушив навед ені норми матеріального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи.

Отже, колегія судді в, дійшла висновку, що доводи а пеляційної скарги є обґрунто ваними, тому рішення суду пер шої інстанції, через порушен ня судом норм матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення справи, під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.198, ч.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмської об' єднаної держа вної податкової інспекції Х арківської області - задово льнити.

Постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 05.11.2008р. по справі № 2-а-4 473/08/2070 - скасувати.

Прийняти нову по станову, якою в задоволенні п озову товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Мак» до Ізюмської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Харківської області про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення - відм овити.

Постанова набирає чинн ості з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом м ісяця з дня складання постан ови у повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) Я.М.Макаренко

(підпис) С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В. Шевцова

Повний текст постанови в иготовлений 18.05.2009 р.