Ухвала

від 01.06.2009 по справі 22-а-7359/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 р. Справа № 22-а-7359/09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державна под аткова інспекція у м. Полтаві на постанову Господарський суд Полтавської областi від 11.12.2008р. по справі № 3/116-08/5021

за позовом Державне пі дприємство "Спеціальна воєні зована аварійно-рятувальна ч астина" Державної спеціально ї (воєнізованої) аварійно-рят увальної служби МНС України

до Державна податкова і нспекція у м. Полтаві

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підпр иємство "Спеціальна воєнізов ана аварійно-рятувальна част ина" Державної спеціальної (в оєнізованої) аварійно-рятува льної служби МНС України, зве рнулось до суду з позовною за явою, в якій після уточнень пр осило суд визнати недійсними податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Полтаві: (1) №0002741702/0 від 21.08.2007р., (2) № 0002741702/1 від 24.102007р., (3) №0002741702/2 від 14.12.2007р., (4) №0002741702/3 від 05.03.2008р., за якими п озивачу визначені податкові зобов'язання з податку з дохо дів фізичних осіб в загальні й сумі 29424,93 грн., в т.ч. основний пл атіж - 9808,31 грн. та штрафна (фінан сова) санкція - 19616,62 грн..

Постановою Господар ського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі № 3/116-08 позов задоволено частков о: визнано недійсним подат кове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0002741702/0 від 21. 08.2007р. в частині визначення Де ржавному підприємству „Спе ціальна воєнізована аварі йно-рятувальна частина" Де ржавної спеціальної (воєніз ованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Полтава , код ЄДРПОУ (33891246, податкового з обов'язання з податку з доход ів фізичних осіб в загальній сумі 28552,65 грн., в т.ч. основний пла тіж - 9517,55 грн. та штрафна (фінанс ова) санкція - 19035,10 грн., визнано н едійсними податкові повідом лення-рішення ДПІ у м. Полтаві : №0002741702/1 від 24.102007р., №0002741702/2 від 14.12.2007р., №0 002741702/3 від 05.03.2008р., за якими Державн ому підприємству „Спеціальн а воєнізована аварійно-рятув альна частина "Державної спе ціальної (воєнізованої) авар ійно-рятувальної служби МНС України, м. Полтава, код ЄДРПОУ 33891246, визначені податкові зобо в'язання з податку з доходів ф ізичних осіб в загальній сум і 29424,93 грн., в т.ч. основний платіж - 9 808,31 грн. та штрафна (фінансова ) санкція - 19616,62 грн., в іншій части ні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві не пого джується з вказаною постанов ою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесен а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить суд апеляційної ін станції скасувати постанову Господарського суду Сумсько ї області від 11 грудня 2008 року п о справі № 3/116-08 та прийняти нов у постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає що п озивач є податковим агентом при виплаті за вимушений про гул по рішенню суду.

Сторони в судове засі дання не з' явились, були пов ідомлені належним чином.

Суд апеляційної інст анції розглядає справу згідн о ч.4 ст. 196 КАС України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши суддю-д оповідача, перевіривши довод и апеляційної скарги, правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства, колегія судді в апеляційної інстанції дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що податкове повідомле ння-рішення ДПІ у м. Полтаві №0 002741702/0 від 21.08.2007р., в оспорюваній ча стині, а - № 0002741702/1 від 24.102007р., №0002741702/2 ві д 14.12.2007р., №0002741702/3 від 05.03.2008р. (повністю ), є такі, що є за межами чинного законодавства відповідно до приписів ст. 6 Закону України №2181-ІІІ.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції та вважає, що суд прий шов до правильного рішення.

Як вбачається з матер іалів справи, працівниками в ідповідача - ДПІ у м. Полтаві б ула проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства Державни м підприємством «Спеціальна воєнізована аварійно-рятува льна частина», код ЄДРПОУ 33891246, з а період з 05.12.2005р. по 01.04.2007р.

Результати даної пер евірки були відображені у ак ті перевірки №1488/23-8/33891246 від 8 серп ня 2007 року, за яким було констат овано про порушення позиваче м ст. 2, ст. 9, ст. 10, п.2 ст. 19 Декрету КМ України «Про прибутковий по даток з громадян» №13-92 від 26.12.92р. (зі змінами та доповненнями), І нструкції «Про прибутковий п орядок з громадян» від 21.04.93р. №12 (зі змінами та доповненнями), пп. 4.2.1, пп. 4.2.10 п. 4.2, пп. 4.3.21 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст . 7, ст. 8, пп. 9.7.3, пп. 9.7.5 п. 9.7 ст. 9, ст. 16, п. 19.2 с т. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20, п.22.6 ст. 22 Закону України „Про податок з доход ів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 р. (зі змінами і доповненнями), в результаті несплати до бюд жету як податковим агентом з а період, що був охоплений пер евіркою 9808, 31 грн.

При цьому, ДПС (в оспор юваній частині) виходила з то го, що під час стягнення з розр ахункового рахунку ДП «СВАРЧ » суми 63292,15 грн. за виконавчим ли стом №2-48 від 26.01.2006р. на користь ОСОБА_1. на рахунок Державно ї виконавчої служби, в т.ч. сер едній заробіток за час вимуш еного прогулу за період з 06.08.2002р . по 08.12.2005р. в сумі 57483,78 грн., без утри мання з останньої суми подат ку з доходів фізичних осіб (пр ибутковий податок) в розмірі 9517,55 грн.

Закріпленням зазначе ного висновку ДПІ є прийнятт я податкового повідомлення-р ішення №0002741702/0 від 21.08.2007р., за яким позивачу визначені п одаткові зобов'язання з пода тку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 29424,93 грн., в т.ч. - о сновний платіж - 9808,31 грн. та штра фна (фінансова) санкція - 19616,62 гр н.

Результати оскарже ння позивачем в адміністр ативно-апеляційному порядк у вище зазначеного податково го повідомлення-рішення в ча стині донарахування ПДФО 9517,55 г рн. та 19035,10 грн. (санкція) (інша час тина донарахувань - 872,28 грн., з т. ч. 290,76 грн. - основний платіж та ш трафна санкція - 581,52 грн. були сп лачені позивачем за платіж ним дорученням №1705 від 28.08.20 07р.) набрали форму податкови х повідомлень-рішень: № 0002741702/1 ві д 24.10.2007р., №0002741702/2 від 14.12.2007р., №0002741702/3 від 05.03.2008р. з тим же цифровим рядом д онарахувань ПДФО, а саме: осно вний платіж - 9808,31 грн. та штрафн а (фінансова) санкція - 19616,62 грн., що є порушенням положень ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами " від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до припис ів пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про податок з доходів фізич них осіб" об'єктом оподаткува ння резидента є загальний мі сячний оподаткований дохід, до якого, зокрема, включаютьс я доходи у вигляді заробітно ї плати, інші виплати та винаг ороди, нараховані (виплачені ) платнику податку відповідн о до умов трудового або цивіл ьно-правового договору (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про ПДФО»).

При цьому законодаве ць за зазначеним Законом виз начає резидентом лише фізичн у особу (пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1).

Об'єктом оподаткуван ня ПДФО є і доходи фізичної ос оби - нерезидента з джерелом ї х походження з України (пп. 3.1.3 З акону).

Приписи щодо порядку нарахування, утримання та сп лати (перерахування) податку до бюджету дійсно закріплен і в ст. 8 ЗУ №889-ІУ і зокрема п. 8.1, як ий визначає оподаткування до ходів, нарахованих (виплачен их) платнику податку податко вим агентом.

При цьому останньою н ормою закріплено, що податко вий агент, який нараховує (вип лачує) оподаткований дохід н а користь платника податку, у тримує податок від суми тако го доходу за його рахунок, вик ористовуючи ставку, визначен у у відповідних пунктах стат ті 7 цього Закону (пп. 8.1.1).

Як зазначає і сам від повідач - ДПІ в акті перевірки та запереченнях на позов, а та кож підтверджується докумен тами, наданими позивачем, а са ме - платіжна вимога №34 від 26 тр авня 2006 року, з розрахункового рахунку позивача на відпові дний рахунок Державної викон авчої служби у Київському ра йоні м. Полтави в примусовому порядку (на підставі виконав чого листа №2-48 від 26.01.2006р.) було ст ягнуто суму в 63292,15 грн., в т.ч. сума середньомісячного заробітк у за час вимушеного прогулу ОСОБА_1. в розмірі 57 483,78 грн. та в иконавчий збір.

При цьому, в рішенні с уду про поновлення на роботі та виплаті сум за вимушений п рогул не визначено, враховує ться чи при їх визначенні при бутковий податок з громадян.

Виплату громадянину сум зазначених в рішенні суд у, відповідно до діючого зако нодавства після порушення ви конавчого провадження, повин ен здійснити орган державної виконавчої служби, на рахуно к якого підприємство перерах увало відповідні кошти.

Враховуючи зазначен і норми Закону, і те, що перера хуванню підлягає вся сума, ви значена рішенням суду та пос тановою державного виконавц я, у підприємства відсутня мо жливість утримати податок за рахунок платника податків. Ц я сума не виплачується робіт нику, а перераховується підп риємством на рахунок державн ої виконавчої служби.

Тобто, підстави для в изначення підприємства пода тковим агентом фізичної особ и на підставі пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 с т. 8 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» в д аному випадку відсутні.

Відсутність об'єкта н арахування виключає застосу вання штрафних санкцій згідн о з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами».

За таких обставин, су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку про обґру нтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо частковог о задоволення позовних вимог , та зазначає, що доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків суду та не впливаю ть на правомірність прийнято го рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавна податкова інспекція у м. Полтаві залишити без задов олення.

постанову Господарськи й суд Полтавської областi від 11.12.2008р. по справі № 3/116-08/5021 залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя

Мельнікова Л.В.

Судді

Григоров А.М.

Подобай ло З.Г.

Повний текст ухвали виго товлений 09.06.2009 р.