Рішення

від 07.02.2007 по справі 8/7617

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7617

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.Справа № 8/7617

За позовом  закритого акціонерного товариства  “Хмельницька  кондитерська фабрика “Кондфіл” м.Хмельницький

до приватної фірми “Калюс” м.Хмельницький

про   стягнення 24427,42 грн боргу; 913,45 грн. пені; 858,50 грн. індексу інфляції та  три проценти річних  у розмірі 210,93 грн   

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача:   :   Марцинкевич В.А. -  довіреність №5 від 05.01.07р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: із урахуванням уточнених позовних вимог у  позовній заяві позивач на підставі договору  оренди не житлового приміщення від 01 серпня 2005 року просить суд   стягнути із відповідача     24427,42 грн боргу; 913,45 грн. пені; 858,50 грн. індексу інфляції та  три проценти річних  у розмірі 210,93 грн. Всього 26 410,30 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач зазначив, що  пунктом 5.1 договору  оренди не житлового приміщення від 01 серпня 2005 року (надалі –договір) сторони встановили  місячну орендну плату у розмірі 3750 грн. із урахуванням ПДВ.   Пункт 4.3 договору передбачено, що він може бути розірваний достроково у випадку, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і взяті на себе зобов'язання.    Як зазначає позивач, станом на 18 січня 2007 року заборгованість за договором  відповідача  становила  24427,42 грн.

 Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не оспорив. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачеві рекомендованим листом на його юридичну адресу.

Оскільки неявка представника відповідача та неподання ним витребуваних матеріалів  не  перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне, згідно ст. 75 ГПК України,  розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, встановлено наступне:

Закрите  акціонерне товариство  “Хмельницька  кондитерська фабрика “Кондфіл” м.Хмельницький  та  приватна фірма “Калюс” м.Хмельницький  01 серпня 2005 року уклали договір оренди не житлового приміщення. За умовами цього договору  позивач здав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння  і користування до 28 липня 2006 року  не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 13. Площа вказаного приміщення складає 75 метрів квадратних..  В силу положень пункту 4.2 договору,  останній  вважається продовженим на такий самий термін і на таких саме умовах у разі  якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення терміну його дії не заявить наміру  його розірвати. Враховуючи, що жодна із сторін за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявила про намір його розірвати, то вказаний договір продовжив свою дію  на такий саме термін і на таких самих умовах.

У договорі сторони встановили  місячну орендну плату у розмірі 3750 грн. із урахуванням ПДВ.   Пунктом 4.3 договору передбачено, що він може бути розірваний достроково у випадку, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і взяті на себе зобов'язання.  

Взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасного  внесення  орендної плати відповідач належним чином не виконав і  станом на 18 січня  2007 року заборгованість за договором     становила 24427,42 грн.

Судом враховується, що  у  відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За догором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

           Відповідно до ст. 762 ЦК України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За несвоєчасну  оплату за оренду приміщення  позивач на підставі п.9.1 договору правомірно нарахував відповідачеві  пеню з 05 серпня 2006 року по 18 січня 2007 року пеню  у сумі 913,45 грн.

За такий же період позивач нарахував відповідачеві  3 проценти річних у розмірі 210,93 грн. та з  вересня по грудень 2006 року 858,50 індексу інфляції.

Вирішуючи питання про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції судом враховується, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Отже, вимоги позивача про стягнення  зазначених нарахувань відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Таким чином вимоги позивача про стягнення  з відповідача     24427,42 грн боргу; 913,45 грн. пені; 858,50 грн. індексу інфляції та  три проценти річних  у розмірі 210,93 грн. (всього 26 410,30 грн) обґрунтовані, відповідають приписам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Зважаючи, що після звернення позивача до суду, відповідач  18 січня 2007 року передав за актом позивачеві орендоване за договором приміщення, що фактично являється розірванням укладеного сторонами договору,  то у  частині  позову щодо  розірвання  договору  оренди не житлового приміщення від 01 серпня 2005 року провадження у справі належить припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України через  відсутність предмету спору.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити із покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,  п.1.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                               В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватної фірми “Калюс” (м.Хмельницький, вул..Зарічанська, 36/1, кв. 36,  код 23830371) на користь  закритого акціонерного товариства  “Хмельницька  кондитерська фабрика “Кондфіл” (м.Хмельницький, вул..Шевченка, 69,, код 00382289) заборгованість у сумі 24427,42 грн (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім грн.42 коп); 913,45 грн. (дев'ятсот тринадцять грн.45 коп.)  пені; 858,50 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 50 коп)  індексу інфляції та  три проценти річних  у розмірі 210,93 грн. (двісті десять грн. 93 коп.); 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та    витрати по оплаті державного мита у розмірі 264,10 грн. (двісті шістдесят чотири гривен) 10 коп.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк