Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2018/17847/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2018/17847/2012 Председательствующий 1-й инстанции Диденко С. А. Производство № 10/2090/1459/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: постановление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гук В. В.,

судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

с участием: прокурора - Ворвуль М. В.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 26 ноября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 01 ноября 2012 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 30.10.2012 г. Солдатова А. А. о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, в нарушение требований ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, и при отсутствии поводов и оснований. Считает, что в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело № 57120667, не содержатся какие-либо фактические данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины. Кроме того, источники из которых добыты фактические данные, являются незаконными. Возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины, следователь не принял во внимание, что объективной стороной данного преступления является незаконное изготовление подакцизных товаров, в том числе, с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2012 года жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а материалы возвращены прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки.

Не согласившись с такими решениями судьи, прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, подала на постановление судьи апелляцию, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а жалобу адвоката ОСОБА_3 направить в Киевский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что уголовное дело было возбуждено правомерно, при наличии поводов и оснований.

Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляционные требования, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляций, коллегия судей считает, что апелляция на постановление судьи не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины 1960 года постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершённого преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

Согласно ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины 1960 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.

Согласно постановления от 30.10.2012 г. следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области Солдатовым А.А. возбуждено уголовное дело № 57120761 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК Украины как незаконное изготовление подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров в отношении ОСОБА_4 Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что 21.09.2012 г. проведен обыск территории ООО «Краснокутский Агродорстрой», который расположен в Харьковской обл. Харьковском районе с. Солнцедаровка по ул. Химическая, 2, в ходе которого опечатан автомобиль НОМЕР_1 с полуприцепом ВВ 6003 ХХ. 04.10.2012 г. из секций емкости автомобиля НОМЕР_1 с полуприцепом ВВ 6003 ХХ, произведен отбор экспериментальных образцов жидкости, поступившей в указанные секции из установки первичной переработки нефти и газового конденсата, расположенной на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: Харьковская обл. Харьковский район с. Солнцедаровка ул. Химическая, 2. Согласно экспертному выводу № 1094/12 от 30.10.2012 г. Харьковской торгово-промышленной палаты отобранная жидкость из секции емкости автомобиля НОМЕР_1 с полуприцепом ВВ 6003 ХХ, в соответствии с требованиями украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД), относится к коду НОМЕР_2 (другие легкие дистилляты) и согласно ст. 215 Налогового кодекса Украины отнесен к подакцизным товарам. В соответствии с договорами аренды № 04/11А от 04.01.2011 г. и № 05/11А от 04.01.2011 г. ООО «Краснокутский Агродорстрой»(ЕГРПОУ 37447005), являясь уполномоченным лицом и действуя в рамках договора о совместной деятельности № 31/12С от 31.08.2012 г., заключенного между ООО «Краснокутский Агродорстрой»(ЕГРПОУ 37447005), ФЛП ОСОБА_5 и ФЛП ОСОБА_6, арендует установку по первичной переработке нефти и газового конденсата УПН-30 и склад нефтепродуктов у ООО «Краснокутский Агродорстрой»(ЕГРПОУ 37447005) по адресу: Харьковская обл. Краснокутский район с. Солнцедаровка ул. Химическая, 2.

Согласно материалам дела, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской обл. Солдатова А. А. на имя начальника отдела СУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 о том, что согласно материалов расследования уголовного дела № 57120593 был проведен обыск на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой», в ходе которого опечатан автомобиль »с полуприцепом, из емкостей которого произведен отбор експерементальных образцов жидкости, поступившей из установки первичной переработки нефти и газового конденсата, на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой». В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, содержится также постановление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской обл. Солдатова А. А. от 12.10.2012 г. о выделении материалов уголовного дела, из которого следует для проведения дополнительной проверки выделяются материалы по факту сбыта или транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»(ЕГРПОУ 37447005) по адресу: Харьковская обл. Краснокутский район с. Солнцедаровка ул. Химическая, 2. Выделению подлежат материалы уголовного дела № 57120667, выделенные из уголовного дела № 57120593 (л.д.1)

Материалы о возбуждении уголовного дела № 57120761 содержат также ряд копий процессуальных документов выполненных в объеме уголовных дел № № 57110488, 57120593, 57120667.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения соответствующего постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц представителей власти, общественности или отдельных граждан; явка с повинной, сообщения в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 57120761 от 30.10.2012 г. поводом к возбуждению явились результаты обыска, проведенного на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой», в ходе которого произведено опечатывание емкостей для горюче-смазочных материалов.

В материалах дела не содержится данных о законных основаниях выполнения указанных следственных действий на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой». К материалам дела приобщены представление о производстве обыска и постановление суда на производство обыска на территории завода «Ютекс» в объеме уголовного дела № 5711 0488. Нахождение данных материалов в уголовном деле № 57120761 не имеет процессуального обоснования и оформления. Относимость данных материалов к уголовному делу в отношении ОСОБА_4 судом не установлена. В постановлении о выделении материалов уголовного дела от 12.10.2012 года не содержится данных об объеме и перечне выделяемых материалов. Нет данных и о выделении в числе прочих материалов уголовного дела № 57110488.

Получение образцов содержимого из емкостей автомобилей НОМЕР_3 с полуприцепом ВВ6003ХХ, «MAN», р.н. № АХ 0748СВ, «RENO»р.н. ВI9268 ВТ от 04.10.2012 г. проведение их последующего исследования по результатам незаконно проведенного обыска не могут служить надлежащим источником доказательств и основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно рапорту следователя, постановлением суда Киевского района г. Харькова от 19.10.2012 г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 57120593 материалы из которого были выделены и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 204 УК Украины. Согласно представленных заявителем суду данным, постановление следователя по уголовному дела № 57120593, которое возбуждено по тому же факту по признакам ст. 204 ч. 2 УК Украины отменено, постановлением Киевского районного суда от 16.10.2012 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам как и суд первой инстанции считает, что использование в качестве оснований для возбуждения уголовного дела данных, признанных ранее судом как полученных с нарушением процессуальных норм закона является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 377, 379, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харьква от 26 ноября 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 57120761 от 30 октября 2012 года и возвращении материалов прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: