Ухвала

від 29.12.2012 по справі 2-37106/05

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/2090/8298/2012 р. Головуючий 1 інстанції Котенко О.В.

Справа № 2-37106/106/2005 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі -Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Компанії „Плейні ЛімітедВ» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська фінансова компаніяВ» 3-і особи: Компанія „Перлман Ентерпрайзіс Корп.В» , Товариство з обмеженою відповідальністю „ГарантіяВ» , відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союзВ» про визнання права власності та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1

23.10.2012 р. Компанія „Плейні ЛімітедВ» подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року було відкрито апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська фінансова компаніяВ» 3-і особи: Компанія „Перлман Ентерпрайзіс Корп.В» , Товариство з обмеженою відповідальністю „ГарантіяВ» , відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союзВ» про визнання права власності та повернення майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуВ» , при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що Компанія „Плейні ЛімітедВ» участь у справі не приймала і при ухвалені рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року суд питання про права та обов'язки Компанії „Плейні ЛімітедВ» не вирішував.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст..292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії „Плейні ЛімітедВ» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська фінансова компаніяВ» 3-і особи: Компанія „Перлман Ентерпрайзіс Корп.В» , Товариство з обмеженою відповідальністю „ГарантіяВ» , відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союзВ» про визнання права власності та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді