Постанова

від 07.02.2013 по справі 3-3145/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3145/11 Головуючий 1-ї інстанції: Протасова О.М.

Провадження: 33/2090/298/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю осіб, які були притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 і його захисника Манукян В.С., розглянувши апеляцію адвоката Манукян В.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрите у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 30.07.2011 року близько 14-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3, по вул.Мерефянське шоссе, в районі буд.14 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та п.п.11.2, 11.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, якій повертаючи ліворуч, також у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. Внаслідок цього відбулось зіткнення, а транспортним засобам було заподіяно матеріальну шкоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.11.2, 11.1, 8.5.1 та не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», а в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.10.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник водія ОСОБА_2 - Манукян В.С. подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 13.03.2012 року скасувати та прийняти обгрунтоване та законне рішення. Водночас Манукян В.С. клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції вони присутніми не були у зв'язку з не повідомленням їх про день та час розгляду справи, з постановою суду ознайомився випадково.

Заслухавши апелянта захисника Манукяна В.С. та ОСОБА_2, які підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання захисника Манукяна В.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Так, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 30.07.2011 року. Справа, що надійшла до суду 12.08.2011 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянута суддею 13.03.2012 року.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника Манукяна В.С., і даних про те, яким чином вони були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 30.07.2011 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.11.2, 11.1, 8.5.1 та не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», а в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.10.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З наявних у справі пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що коли він почав поворот на ліво то засередив увагу тільки на машинах, які рухались з правого боку.

Водій ОСОБА_1 пояснював, що він вимушено рухався по зустрічній смузі руху, оскільки об'їжджав місце ДТП.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул.Мерефянське шоссе, в районі буд.14.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.11.2, 11.1, 8.5.1 та не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», та вини та вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.10.1, та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Манукян В.С. діючого в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію адвоката Манукян В.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова