Постанова

від 22.06.2009 по справі 2-а-4061/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4061/08

Категорія статобліку 3.3.3.   

КІРОВОГРАДСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22

червня  2009 року              Кіровоградський окружний

адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Ясенової Т.І.

        при секретарі - Коробченко Є.К.,Турік

Л.С., Оводенко І.О.

за участю:

позивача:                ОСОБА_1;

представників

сторін:  

від

позивача:             ОСОБА_2,

довіреність від 05.02.2009р.

від

відповідача:        ОСОБА_3, довіреність

НОМЕР_1 від 27.03.2008р.

ОСОБА_4, довіреністьНОМЕР_2 від

21.04.2008р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді                      справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ

України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та

зобов'язання вчинити певні дії, 

поновлення на  посаді та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства

внутрішніх справ  України в

Кіровоградській області  в якому

просить   визнати  протиправними дії  відповідача 

стосовно видачі наказів  від

20.11.2007р. НОМЕР_3 та  від 19.12.2007р.

НОМЕР_4  та його подальшого звільнення з

органів внутрішніх справ;  

зобов'язати  відповідача скасувати

наказ  від 20.11.2007р. НОМЕР_3;

зобов'язати  відповідача  скасувати наказ від 19.12.2007р. НОМЕР_4 в

частині його звільнення з органів внутрішніх справ; зобов'язати відповідача

поновити його на попередній посаді 

ІНФОРМАЦІЯ_1  та   виплатити 

середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14400 грн.

В

обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2007р.  він, перебуваючи у відпустці, на автодорозі

Кіровоград - Новомиргород, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний

знак  НОМЕР_5, не вибрав безпечну

швидкість руху та не впорався з 

керуванням , що призвело до 

перевертання  автомобіля.

Підставою

для його звільнення в наказі від 19.12.2007р. НОМЕР_4  зазначено 

наказ УМВ  від 20.11.2007р.

НОМЕР_3, атестаційний лист  та подання  про звільнення.

Підставою

для його звільнення в наказі від 20.11.2007р. НОМЕР_3 зазначено

перебування  в стані  алкогольного сп'яніння  під час дорожнього - транспортної пригоди.

Згідно

постанови  Кіровоградського районного

суду  від 15.11.2007р. справа про  адміністративне правопорушення відносно нього  за ч.1 ст. 130 КУпАП України  закрита.

Вважає  звільнення необґрунтованим та таким, що

ґрунтується на  необ'єктивному  службовому розслідуванні.

В ході

розгляду справи  позивачем подано заяву

про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить :

-

визнати  пропуск, встановлений ст. 21

Закону України  „Про  Дисциплінарний  статут органів внутрішніх справ України”  для 

подачі заяви про збільшення 

розміру позовних вимог за захистом порушених  УМВС України в Кіровоградській області його

прав, передбачених ст. 20 Закону України „Про 

Дисциплінарний  статут органів

внутрішніх справ України”, щодо  оскарження

наказу  УМВСНОМЕР_3 від 20.11.2007р. „Про

порушення  вимог службової і транспортної

дисципліни  працівниками Кіровоградського

РВ УМВС та їх покарання ” ;

-  поновити строк  встановлений 

ст. 21 Закону України  „Про  Дисциплінарний  статут органів внутрішніх справ України”

для  подачі заяви про збільшення  розміру позовних вимог за захистом

порушених  УМВС України в Кіровоградській

області його прав, передбачених ст. 20 Закону України „Про  Дисциплінарний  статут органів внутрішніх справ України”,

щодо  оскарження наказу  УМВСНОМЕР_3 від 20.11.2007р. „Про

порушення  вимог службової і транспортної

дисципліни  працівниками Кіровоградського

РВ УМВС та їх покарання ” ;

-

визнати  протиправними дії  відповідача 

стосовно видачі наказів  від

20.11.2007р. НОМЕР_3 та  від 19.12.2007р.

НОМЕР_4  та його подальшого звільнення з

органів внутрішніх справ;  

-

зобов'язати  відповідача  скасувати наказ  від 20.11.2007р.   НОМЕР_3;

-

зобов'язати  відповідача  скасувати наказ від  19.12.2007р. НОМЕР_4 в частині його

звільнення з органів внутрішніх справ;

-

зобов'язати відповідача   поновити його

на попередній посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1  та  

виплатити  середній заробіток за

час вимушеного прогулу в розмірі 14400 грн.

Посилається

на те, що з наказом НОМЕР_3 від 20.11.2007р.„Про порушення  вимог службової і транспортної

дисципліни  працівниками Кіровоградського

РВ УМВС та їх покарання ”  він не був

ознайомлений у встановленому порядку і про його існування дізнався  лише  в

судовому  засіданні 01.04.2009р.  Наявність його підпису  на 

наказі  про ознайомлення з

наказомНОМЕР_3 від 20.11.2007р. з зазначенням 

дати  29.11.2007р. пояснює тим,

що   поставив їх на чистому аркуші паперу

на прохання  працівників відділу кадрів.

В судовому

засіданні  позивач та його  представник  

підтримали  позові  вимоги 

з зазначених підстав.

Представники

відповідача позовні вимоги не визнали.

 Заперечуючи проти задоволення позовних вимог,

посилаються на  те, що позивач

звільнений  з органів внутрішніх справ   наказом НОМЕР_4  від 

19.12.2007р.  за п. 63 „є”

Положення  про проходження служби рядовим

і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення  дисципліни). Підставою  звільнення 

позивача став наказ  УМВС України

в кіровоградській області НОМЕР_3 від 20.11.2007р.

Відповідно

до рапорту  позивача він  виходив у відпустку за 2007 р. з

10.09.2007р., його відпустка складала 40 діб, відповідно позивач вийшов з

відпустки  і приступив до виконання  службових обов'язків 20.10.2007р.

  В ході службового розслідування було встановлено,

що з 20.10.2007р. позивача було задіяно до охорони  комбайна, який  знаходився на тракторній бригаді ІНФОРМАЦІЯ_2

та являвся речовим доказом  по

кримінальній справі. 20.10.2007р. близько 22 год. Позивач рухаючись по

автодорозі Кіровоград - Новомиргород не впорався з керуванням автомобіля

допустив зіткнення з деревом, в наслідок 

чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений  до обласної лікарні  ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання необхідної медичної

допомоги.   Згідно з протоколом  медичного огляду від 21.10.2007р.НОМЕР_6 у

позивача виявлено  стан сп'яніння

внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно

до  ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС

України , на осіб  рядового і

начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни  може бути накладено  дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.5

ст. 18 Дисциплінарного  статуту , такі

дисциплінарні стягнення , як звільнення з посади, пониження в спеціальному

званні та звільнення з ОВС, вважаються виконаними після  видання наказу по особовому складу.

Відповідно

до ст. 14 Дисциплінарного статуту 

позивач надав свої пояснення, до того ж 

зміст  наказу УМВС України в

Кіровоградській області НОМЕР_3 від 20.11.2007р.  про притягнення позивача до дисциплінарної

відповідальності  було доведено позивачу

28.11.2007р., про що свідчить його власноручний підпис.

Відповідно

до  висновку службового розслідування

УМВС України в Кіровоградській області від 20.11.2007р., атестаційного

листа  УМВС України в області та подання

про звільнення позивача, керівництво УМВС України  в Кіровоградській області  врахувало відношення позивача до служби ,

характер скоєного ДТП та  тяжкість

дисциплінарного проступку.

Зазначають,

що  Постанова  Кіровоградського районного суду  від 15.11.2007р., на  яку посилається позивач,  та 

якою  справа  відносно позивача про адміністративне

правопорушення   передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП закрита,  до 

УМВС України в Кіровоградській 

області не надходила і позивач з зазначеною постановою  до УМВС не звертався.

Крім

того,  відповідно до вказаної постанови

суду  зарито провадження щодо

притягнення  позивача до адміністративної

відповідальності, проте позивач звільнений з ОВС  за вчинення дисциплінарного проступку. У

постанові Прокуратури  про відмову в

порушенні кримінальної справи від 23.10.2007р.  

зазначено, що  в діях позивача

відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 286 КК України і в його діях  вбачаються ознаки  адміністративного проступку за управління

транспортнім  засобом в стані  алкогольного сп'яніння.

Посилаються

на безпідставність та надуманість твердження повивача  про те, що від не був ознайомлений з

наказомНОМЕР_3 від 20.11.2007р. та що він 

поставив свій підпис на чистому аркуші паперу.

Наполягають

на застосуванні  наслідків

пропущення  позивачем строку звернення до

адміністративного  суду, оскільки  позивач 28.11.2007р. ознайомлений  з 

наказом           НОМЕР_3 від

20.11.2007р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності і  19.12.2007р. отримав трудову книжку,

військовий квиток та витяг з наказу НОМЕР_4             від 19.12.2007р. про звільнення з

ОВС, а до суду звернувся лише 

16.12.2008р., тобто  через  більш ніж через рік з моменту,  коли йому стало відомо про звільнення з ОВС.

Заслухавши

пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши

матеріали справи, суд  дійшов висновку,

що позовні вимоги  не підлягають

задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно

до п.2 ч.1 ст.17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну

службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція

адміністративних судів.

Відповідно

до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних

політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,

альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,

служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого

самоврядування.

З наведеного

випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним)

законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо

створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації

громадянами України права на державну службу, є Закон України “Про державну

службу”. Згідно з вимогами ст. 9 цього Закону, правовий статус окремих категорій

державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Законодавством

врегульовано питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян

на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням)

спеціальними законами, до яких, зокрема, відносяться Закон України від 20

грудня 1990 року № 565-ХІІ „Про міліцію” та Положення про проходження служби

рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,   затвердженого постановою Кабінету Міністрів

Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі - Положення).

Судом

встановлено, що позивач  з

12.04.1993р.  проходив службу  в органах МВС України.

Відповідно

до пунктів 1, 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким

складом органів внутрішніх справ, спеціальне звання „старший сержант

міліції”  відноситься до звання такої

категорії осіб як молодший начальницький склад, які перебувають на службі в

органах внутрішніх справ і порядок проходження служби яких регламентується цим

Положенням.

Позивач

перебував на службі в органах внутрішніх справ, мав спеціальне звання майор

міліції й належав до осіб  молодшого

начальницького складу .

Особливості

проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх

справ України, їх права і обов'язки встановлені 

зазначеним Положенням.

З наказу

НОМЕР_7 від 12.10.2007р.  вбачається,

що  позивачу  було 

надано планову відпустку за 2007р. терміном на 40 діб, з 10.09.2007р. по

19.10.2007р., до служби приступити 20 жовтня 2007р. ( а.с.34)

Постановою

старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району                          від 23.10.2007р.  відмовлено в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_1  за відсутністю  в його діях складу  злочину, 

передбаченого ст. 286 КК України та зазначено, що в його діях вбачаються

лише ознаки адміністративного  проступку

за  управління транспортним  засобом 

в стані  алкогольного сп'яніння.

На підставі

висновку  службового розслідування  від 20.11.2007р.  (а.с. 50-51), атестаційного листа УМВС України

в області та подання про звільнення позивача,                ( а.с. 27- 30)  наказом начальника УМВС України в

Кіровоградській області  позивача було

притягнуто до дисциплінарної відповідальності 

у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ за грубе  порушення службової та транспортної

дисципліни, що виявилось у перебування на службі у стані алкогольного

сп'яніння, ігнорування вимог Правил дорожнього руху, наказів і вказівок  МВС України та УМВС в області  щодо заборони керування автотранспортом у стані  алкогольного сп'яніння. ( а.с.49)

 Наказом УМВС України в Кіровоградській

областіНОМЕР_4  від 19.12.2007 року

позивача  звільнено з органів МВС у запас

Збройних Сил за п. 63 „є” Положення про проходження служби рядовим і

начальницьким складом органів внутрішніх справ 

України - за порушення дисципліни. (а.с. 33)

Відповідно

до даного наказу підставами звільнення позивача 

зазначено наказ УМВСНОМЕР_3 від 20.11.2007р., атестаційний лист, подання

про звільнення.

Відповідно

до п 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом

органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою Кабінету

Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, особи рядового і молодшого

начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на

військовий облік):є) за порушення дисципліни.

Обґрунтовуючи

незаконність  звільнення позивач

посилається на  наявність постанови

Кіровоградського районного суду  від

15.11.2007р., якою  справа  відносно позивача про адміністративне

правопорушення   передбачене 

ч.1 ст. 130 КУпАП закрита.  (

а.с.7)

Проте,

відсутні докази  того, що  зазначена постанова направлялась  судом чи надавалась  позивачем 

до  УМВС України в

Кіровоградській  області на час  прийняття рішення про  звільнення  

позивача та в подальшому.

Відповідно

до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України

адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до

адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

У зв'язку з цим  під час розгляду такої категорії справ

підлягають  застосовуванню  строки звернення до суду, встановлені

спеціальними законами (дисциплінарними статутами). У разі коли вони зазначені

питання не врегульовують, слід виходити із строків звернення до суду,

визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

За загальним

правилом, особа може звернутися з заявою про розв'язання спору в тримісячний

строк із дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого

права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня

вручення копії наказу про звільнення або з 

дня  видачі  трудової  

книжки.

За правилом

частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України

пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у

задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із

сторін.

Відповідач

наполягає  на  застосуванні 

наслідків пропущення  позивачем

строку звернення до адміністративного 

суду

Судом

встановлено, що про підстави звільнення з ОВС 

позивачу було відомо  з часу

проведення  службового розслідування,

атестації,  кадрової комісії, що

передували  прийняттю рішення про

звільнення  позивача,  тобто з жовтня 2007р.

Як

вбачається з матеріалів  справи, згідно

розписки позивача,   він отримав на руки

трудову книжку та військовий квиток  та

витяг з наказуНОМЕР_4 від 19.12.2007р. 

при  звільненні з ОВС  - 

19.12.2007р.  (а.с.32).

В судовому

засіданні позивач заперечує отримання ним трудової книжки саме

19.12.2007р.  посилаючись на те, що  зазначену дату він  в даній розписці не ставив, зазначаючи при

цьому, що трудову книжку на руки він отримав 28 чи 29 грудня 2007р.

До  адміністративного   суду з даним позовом  про поновлення на службі позивач звернувся 18

грудня 2008 року,  тобто  через рік 

з дня отримання трудової   книжки.

Таким чином,

судом встановлено, що позивач звернувся до суду 

за захистом свої прав  з пропуском

строку, встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Причину

пропуску строку  звернення  до суду позивач в судовому засіданні  пояснив тим, що не був ознайомлений з наказом

НОМЕР_3  від 20.11.2007р. „Про

порушення  вимог службової і транспортної

дисципліни  працівниками Кіровоградського

РВ УМВС та їх покарання ”   у

встановленому порядку і про його існування дізнався  лише  в

судовому  засіданні 01.04.2009р.

   Проте, в 

адміністративному позові   позивач

посилається на те, що  підставою для його

звільнення  в наказі УМВС від

20.11.2007р. НОМЕР_3 зазначено перебування 

в стані алкогольного  сп'яніння

під час дорожньо - транспортної пригоди, яка мала  місце 20.10.2007р. з його участю, що свідчить

про те, що  позивач був ознайомлений зі

змістом даного наказу.  

Також,

позивач пояснив, що  до суду з даним

позовом  він  звернувся тільки  в грудні 

2008 року   після

консультації  з юристом.

Інших

поважних  причин  пропуску 

строку  звернення до суду з

позовом про поновлення  на службі   позивач не навів.

Наведені

позивачем причини пропущення строку на звернення до суду, встановленого ч.1 ст.

233 КЗпП України, зокрема з часу  видачі

йому трудової книжки,   не дають підстав

для  визнання  їх поважними та поновлення  строку звернення до суду, оскільки  позивач мав можливість звернутись до

суду  з часу  отримання 

ним трудової книжки.  

За правилами

ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку

звернення до суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову за

умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Зважаючи на

встановлені судом обставини справи на норми чинного законодавства, суд не

знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач  від сплати мита звільнений на  підставі 

п.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.”

Відповідно

до ч.5 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок

Державного бюджету України.

Керуючись  ст.ст. 86, 

94,  99-100, 159-163, 167 КАС

України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

В

задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Міністерства

внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій

протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,  поновлення на 

посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

відмовити.

Постанова

суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в

10-денний  строк з дня її  проголошення, а в разі складення постанови  у повному обсязі  відповідно до ст. 160 КАС України - з

дня  складення в повному обсязі,  заяви про апеляційне  оскарження і 

подання після цього протягом  20

днів апеляційної скарги.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

        Постанову  у повному обсязі складено  17 липня 2009 року.

            Суддя                                                                   

Т.І. Ясенова