Вирок

від 20.04.2011 по справі 1-105/11

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-105/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця вул. Радянська - 33 в с. Межиріч

Лебединського району Сумської області,

раніше судимого:

- 13.08.2010 року Лебединським райсудом судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 30 хв. 5 березня 2011 року з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна прийшов до приміщення аптеки № 39 Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 6В» , яке знаходиться по вул. Радянська - 71 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області, через вікно проник до середини цього приміщення, де повторно, умисно, таємно від інших осіб взяв медичні препарати - 1 упаковку свічок Реліф адванс №12, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 52 грн. 50 коп., 2 упаковки свічок Анузол № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 21 грн. 70 коп., 2 упаковки свічок іхтіолові 0,2 г. № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 13 грн. 60 коп., 2 упаковки свічок з парацетамолом 0,33 г. №10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 23 грн., 1 упаковку свічок еферлган дитячі № 10, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 18 грн. 21 коп., 2 упаковки свічок з красавкою № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 7 грн., 2 упаковки свічок бісакоділ № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 11 грн., 1 упаковка свічок з обліпихою № 10, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 5 грн., мазь апізартрон 30 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 30 грн., 2 шт. геля Долобене 20 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 67 грн., 10 упаковок пігулок Стрептоцид по 0,3г. №10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 6 грн. 50 коп., 10 упаковок пігулок Септефрил № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 20 грн., мазь Хондроксид 20 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 72 грн. 25 коп., 2 упаковки розчину АТФ по 1 мл. №10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 15 грн., 2 упаковки розчину Кокарбоксилазин №10, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 44 грн., 2 упаковки мазі Синафлана 15 г., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 22 грн., мазь Герпевір 15 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 30 грн. 25 коп., мазь Живокосту 15 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 20 грн., мазь Діп Реліф 50 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 34 грн. 50 коп., мазь Финалгон ЗО г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 43 грн., 10 упаковок пігулок Цитрамон № 6, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 13 грн. 50 коп., 2 упаковки Ацетилсаліцилової кислоти № 10, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 1 грн. 30 коп., 5 упаковок пігулок Анальгін по 0,5 г. № 10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 8 грн. 75 коп., мазь Тетрациклінова очна 5 г., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.03.2011 року становить 17 грн. 20 коп., порозкладав їх по кишенях свого одягу і виніс з приміщення аптеки а в подальшому розпорядився викраденими медикаментами на власний розсуд, чим заподіяв КП „Центральна районна аптека № 6В» матеріальної шкоди на загальну суму 597 грн. 26 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 05.03.2011 року він о 19 годині прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4, де до них приєднався ОСОБА_5 і його товариші вжили спиртні напої, після чого вони втрьох вирушили до сільського клубу. Поскільки той виявився зачиненим вони пішли додому і по дорозі ОСОБА_6»язко С.В., рознервувашись після телефонної розмовирукою вдарив по вікну аптеки і розбив скло. В цей час підсудний вирішив скоїти крадіжку і коли ОСОБА_6»язко С.В. та ОСОБА_5 пішли далі він повернувся до аптеки, через розбите вікно заліз всередину, позбирав ліки, порозкладав їх собі по кишенях і відніс їх додому, де заховав на горищі, а в подальшому боячись викриття спалив у грубі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочині в повному обсязі доведена зібраними матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що є сестрою підсудного, проживає з ним в одному домогосподарстві, на початку березня 2011 року з метою доливання води в систему опалення відвідала горище свого жилого будинку і бачила заховані медикаменти а коли від мешканців с. Межирич дізналась про крадіжку з аптеки і ще раз піднялась на горище, то ліків уже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є мешканцем с. Межирич, 19.03.11 року був запрошений в якості понятого до приміщення сільської аптеки, де підсудний ОСОБА_3 добровільно і детально розповів та показав на місці події як викрав медикаменти в ніч на 06.03.11 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 19.03.11 року була запрошена в якості понятої до аптеки с. Межиріч, де в її присутності підсудний ОСОБА_3 добровільно і детально розповів та показав як викрав ліки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що працює

вчителем Межиріцької сільської школи, є класним керівником підсудного, який виховується в неповній сім»ї, до навчання ставиться байдуже, проте доручення вчителів виконує без нарікань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що є керівником КП «Центральна районна аптека № 6», до складу якого в якості структурного підрозділу входить аптека № 39, розташована в с. Межиріч, з якої в ніч на 06.03.11 року були викрадені медикаменти, роздрібна ціна яких становить 597 грн. 26 коп. а собівартість з урахуванням індексу інфляції становить 455 гр. 88 коп.

Також свідок пояснила, що поскільки згідно чинного законодавства збитки, вчинені крадіжкою комунальному підприємству повинні бути відшкодованими в подвійному розмірі балансової вартості викраденого майна а підсудний в добровільному порядку заплатив аптеці 597 грн. 26 коп. невідшкодованими залишилось 314 грн. 50 коп.

З показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 62 ), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що вона працює завідуючою аптекою № 39 в с. Межиріч, вранці 06.03.11 року дізналась про вчинення крадіжки медикаментів з цього лікувального закладу а після проведення в ньому інвентаризації про те, що вартість викраденого за роздрібними цінами становить 597 грн. 26 коп.

З показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 65 ), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що він товаришує з підсудним, ввечері 05.03.11 року разом з ним та ОСОБА_6»язком С.В. відвідував клуб в с. Межиріч, який виявився закритим, що зіпсувало їм настрій. Коли вони поверталися додому ОСОБА_6»язко С.В. по телефону розмовляв із своєю дівчиною і посварившись з нею та рознервувашись рукою вдарив по вікну аптеки і розбив скло.

Після цього свідок та ОСОБА_6»язко С.В. пішли далі а ОСОБА_3 від них відлучився і був відсутнім близько 20 хв. Про те, що він вчинив крадіжку ліків свідок дізнався через кілька днів від працівників міліції.

З показів свідка ОСОБА_6»язка С.В. (а.с. 66 ), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що він є знайомим підсудного, ввечері 05.03.11 року разом з ним та ОСОБА_13 ходив до клубу в с. Межиріч, який виявився закритим, а коли вони поверталися додому свідок по телефону розмовляв із своєю дівчиною і посварився з нею, після чого рукою вдарив по вікну аптеки і розбив скло.

Пошкодивши вікно свідок та ОСОБА_5 пішли далі а ОСОБА_3 від них відстав і приєднався через 15 - 20 хв. Про те, що він вчинив крадіжку ліків свідок дізнався від працівників міліції.

З показів свідка ОСОБА_14 (а.с. 69 ), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що 14.03.11 року вона була запрошена в якості понятої до місця проживання підсудного, де в її присутності були виявлені та вилучені до Лебединського МРВ УМВС дві ампули з рідиною, паперовий лист-вкладиш та шматок білого паперу.

З показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 70), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що 14.03.11 року він був запрошений понятим до будинку підсудного і в його присутності були виявлені дві ампули з рідиною, паперовий лист-вкладиш та шматок білого паперу, які в подальшому були та вилучені до Лебединського МРВ УМВС.

З показів підсудного ОСОБА_3 (а.с. 106, 111), оголошених в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину і давав покази аналогічні тим, які він дав в судовому засіданні.

З протоколів огляду місця події (а.с. 8-13, 15-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є приміщення аптеки № 39 КП «Центральна районна аптека № 6»розташоване по вул. Радянська - 71 в с. Межиріч Лебединського р-ну в якому 06.03.11 року було виявлено розбите скло у вікні, сліди проникнення в будівлю, відсутність частини медпрепаратів та службова документація.

З матеріалів інвентаризації (а.с. 35-54, 56), досліджених в судовому засіданні,

вбачається, що в аптеці № 39 КП «Центральна районна аптека № 6» інвентаризацією,

проведеною 07.03.11 року встановлено факт відсутності медичних препаратів на суму 597,26 грн.

З протоколу виявлення та вилучення (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 14.03.11 року на горищі жилого будинку за місцем проживання підсудного було виявлено та вилучено дві скляних ампули з рідиною прозорого кольору та написом «Натрія аденозин-трифосфат. Дарница 10 мг/мл 1мл 210510В» , паперовий лист- вкладення з надписом „ХондроксидВ» мазь 5%, шматок білого картону.

З протоколу огляду предметів (а.с. 80), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що скляні ампули, з рідиною прозорого кольору та написом „Натрія аденозин-трифосфат. Дарница 10 мг/мл 1мл 210510В» , виявлені за місцем проживання підсудного не ушкоджені, паперовий лист-вкладення з надписом „ХондроксидВ» мазь 5%, заповнений друкованим текстом з обох сторін, шматок білого картону написів не має.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 86-90), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вартість 1 упаковки свічок Реліф адванс №12 становить 52 грн. 50 коп., 2 упаковок свічок Анузол № 10 становить 21 грн. 70 коп., 2 упаковок свічок іхтіолові 0,2 г. № 10 становить 13 грн. 60 коп., 2 упаковок свічок з парацетамолом 0,33 г. №10 становить 23 грн., 1 упаковки свічок еферлган дитячі № 10 становить 18 грн. 21 коп., 2 упаковок свічок з красавкою № 10 7 грн., 2 упаковок свічок бісакоділ № 10 становить 11 грн., 1 упаковки свічок з обліпихою № 10 становить 5 грн., мазь апізартрон 30 г. становить 30 грн., 2 шт. геля Долобене 20 г. становить 67 грн., 10 упаковок пігулок Стрептоцид по 0,3 г. №10 становить 6 грн. 50 коп., 10 упаковок пігулок Септефрил № 10 становить 20 грн., мазі Хондроксид 20 г. становить 72 грн. 25 коп., 2 упаковок розчину АТФ по 1 мл. №10 становить 15 грн., 2 упаковок розчину Кокарбоксилазин №10 становить 44 грн., 2 упаковок мазі Синафлана 15 г. становить 22 грн., мазі Герпевір 15 г. становить 30 грн. 25 коп., мазі Живокосту 15 г. становить 20 грн., мазі Діп Реліф 50 г. становить 34 грн. 50 коп., мазі Финалгон ЗО г. становить 43 грн., 10 упаковок пігулок Цитрамон № 6 становить 13 грн. 50 коп., 2 упаковок Ацетилсаліцилової кислоти № 10 становить 1 грн. 30 коп., 5 упаковок пігулок Анальгін по 0,5 г. № 10 становить 8 грн. 75 коп., мазі Тетрациклінова очна 5 г. становить 17 грн. 20 коп., а всього вартість майна, викраденого в аптеці № 6 з урахуванням вартості споживчого ринку, станом на 5 або 6 березня 2011 року могла становити 597 грн. 26 коп.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 93-96), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що підсудний ОСОБА_3 під час досудового слідства 19.03.11 року добровільно і детально розповів та показав на місці події як викрав медикаменти з приміщення аптеки.

З ордеру та розрахунку (а.с. 138, 140), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що підсудним 28.03.11 року сплачено до КП «Центральна районна аптека № 6 597 грн. 26 коп. а собівартість викрадених ліків з урахуванням індексу інфляції становить 455 гр. 88 коп.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що в ніч на 06.03.11 року з аптеки в с. Межирич Лебединського району були викрадені медикаменти і підсудний під час досудового слідства розповів та показав як вчинив крадіжку та показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з яких вбачається, що частина викраденого була виявлена за місцем проживання підсудного.

Також вчинення ним злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6»язка С.В., з яких вбачається, що в ніч на 06.03.11 року підсудний перебував біля

місця вчинення злочину.

Крім того, вина підсудного його власними показами, даними як під час досудового

слідства так і в судовому засіданні, які носять стабільний характер.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно

підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, протоколом вилучення, протоколом

відтворення обставин події, матеріалами інвентаризації та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_3А у викраденні медикаментів повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України , так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров'я та позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що помВ»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що злочин вчинено

неповнолітньою особою, завдані злочином збитки частково відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за вчинений злочин, визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по ч. 3 ст. 185 КК України невідбуте покарання за вироком Лебединського райсуду від 13.08.10 р. по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 26008275920003 в Лебединському відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО - 337546 код - 01979546 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 314 грн. 50 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, дослідженими в судовому засіданні і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 з приміткою в тексті "одержувач НДЕКЦ при УМВС" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

В разі відсутності у підсудного коштів або майна достатніх для задоволення позову та відшкодування судових витрат суд в силу вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України вважає необхідним стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з батька -ОСОБА_2

Речові докази:

- 2 ампули, лист-вкладення, шматок картону, які зберігаються в камері речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону застосувавши 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК України і визначити підсудному покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по ч. 3 ст. 185 КК України не відбуте покарання за вироком Лебединського райсуду від 13.08.10 р. по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити, взявши під варту з зали суду.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з 20 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 26008275920003 в Лебединському відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО - 337546 код - 01979546 на відшкодування майнової шкоди 314 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 з приміткою в тексті "одержувач НДЕКЦ при УМВС" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

В разі відсутності у ОСОБА_3 коштів або майна достатніх для задоволення позову та відшкодування судових витрат, стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з батька засудженого - ОСОБА_2.

Речові докази:

- 2 ампули, лист-вкладення, шматок картону, які зберігаються в камері речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_16