Рішення

від 01.11.2006 по справі 4/1964-6/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1964-6/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.11.06                                                                                           Справа № 4/1964-6/314

За позовом: Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства „Гама”, м. Трускавець

про:  стягнення 647грн. 46коп.

                                                                                                                  Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Копинець А.В. –предст.

від  відповідача: не з'явився

          Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством  лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт” до приватного підприємства „Гама” про стягнення 418грн. 41коп. основного боргу, 169грн. 43коп. інфляційних витрат, 59грн. 62коп. 3% річних.

          Ухвалою суду від 12.09.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2006р. Ухвалою суду від 09.10.2006р. розгляд справи відкладався на 17.10.2006р. в зв”язку з  поверненням кореспонденції суду, направленій на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві. В судове засідання 17.10.2006р. позивачем на вимогу суду представлено відомості з ЄДРПОУ, відповідно до яких точною адресою відповідача є: м.Трускавець, вул.В.Стуса, 4 кв.8. Судом зобов”язано позивача направити відповідачу на уточнену адресу копію позовної заяви та додані до неї документи. Також судом направлено відповідачу на уточнену адресу копію ухвали суду від 12.09.2006р. про порушення провадження у справі та ухвали від 17.10.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2006р. позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач в судове засідання 01.11.2006р. не з”явився, вимог ухвали суду від 12.09.2006р. не виконав, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

          01.02.2001 року між ЗАТ ЛОЗ „Трускавецькурорт” та ПП „Гама” було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м по вул. Шевченка, 5 в м.Трускавці строком до 31.12.2001р.

          Відповідно до п. 4.4 цього договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату та інші платежі відповідно до розділу 2 договору. Згідно п. 2.3 даного договору відповідач проводить оплату орендних приміщень на рахунок позивача до 25 числа даного місяця.          

          Однак, відповідачем належним чином своїх зобов”язань не виконано, його заборгованість станом на 01.09.2006 року становить 418грн. 41коп.

          Відповідно до ст.ст.161,162 Цивільного кодексу УРСР (чинного на час виникнення правовідносин) зобов'язання повинні виконуватись належним чином,  у встановлений строк та у відповідності до вказівок договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

     Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу УРСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. З огляду на викладене, відповідачу нараховано 169грн. 43коп. інфляційних втрат та  3% річних від простроченої суми, що становить 59грн. 62коп.          

 Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                         ВИРІШИВ:     

1.          Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Гама”, м.Трускавець, вул.В.Стуса, 4 кв.8  (код ЄДРПОУ 22411436) на користь Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м. Трускавець, вул. Біласа, 13 (код ЄДРПОУ 30322940) 418грн. 41коп. основного боргу, 169грн. 43коп. інфляційних витрат, 59грн. 62коп. 3% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.