Ухвала

від 12.01.2015 по справі 640/23104/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/23104/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/22/15 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 12014220000000079 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12014220000000079 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 364-1 КК України, та накладено арешт на майно, в тому числі яке належить ОСОБА_8 , вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2104 року, за адресою м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б, а саме: системний блок персонального комп`ютеру в корпусі сірого кольору «CHIEFTEC»; мобільний телефон «IPHONE6» в корпусі білого кольору із сім карткою МТС № НОМЕР_1 ;

Місце зберігання арештованого майна визначено СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов*язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.170 КПК України, зазначає, що у кримінальному провадженні йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на майно; слідчим не надані, а судом не досліджені докази, якими обґрунтовується клопотання; тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, оскільки не має відношення до кримінального провадження. Порушено передбачені законом строки для розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 23 грудня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 12014220000000079 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 та тимчасово вилучене під час проведення обшуку 22.12.2014 року за адресою м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б, а саме системний блок персонального комп`ютеру в корпусі сірого кольору «CHIEFTEC»; мобільний телефон «IPHONE6» в корпусі білого кольору із сім карткою МТС № НОМЕР_1 .

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 14 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000079 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2012 - 2013 років ОСОБА_10 , діючи умисно в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою прикриття незаконної діяльності, на території Харківської області, організували створення та придбання низки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб: ТОВ "Трідов", код ЄДРПОУ 37094686, ТОВ "Новатор Маркет", код ЄДРПОУ 38120727, та ТОВ "Проф-Система", код ЄДРПОУ 38632134, які використовуються винними особами для прикриття незаконної діяльності по наданню послуг підприємствам-контрагентам по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій.

В період часу із січня 2013 р. по грудень 2013 р. ОСОБА_10 , діючи умисно в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи фіктивних керівників ТОВ "ТРІДОВ", код 37094686, ТОВ "НОВАТОР-МАРКЕТ", код 38120727, ТОВ "ПРОФ-СИСТЕМА", код 38632134, шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, безпідставно задекларували податковий кредит з податку на додану вартість вказаних підприємств на загальну суму 19 383 307 грн., чим, відповідно висновків спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_13 від 11.11.2014 було завдано шкоду бюджету в особливо великому розмірі.

В період із жовтня 2013 р. начальник відділення ПАТ "Меліор" банк ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, організувала у приміщенні, ввіреній їй установи за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 7 літ "Б-2", конвертацію грошових коштів із безготівкової форми у готівкову на користь ТОВ "ТРІДОВ", код 37094686, ТОВ "НОВАТОР-МАРКЕТ», код 38128727, ТОВ «ПРОФ-СИСТЕМА», код 38632134, в результаті чого інтересам держави була завдана матеріальна шкода на суму 19383307 грн., у вигляді коштів, що не надійшли до державного бюджету як податок на додану вартість, що є тяжкими наслідками.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо невідповідності арештованого майна критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12014220000000079 та докладно викладених в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що перелічене в ухвалі слідчого судді майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Тимчасове вилучення майна в житловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , здійснено під час обшуку 22 грудня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2014 року, в межах дії строку зазначеного судового рішення. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане слідчим у відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України. Порушень строків, визначених ч.6 ст. 173 КПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014р. в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :