Ухвала

від 03.06.2015 по справі 753/21350/14-ц (2-19/14)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.

№ 22-ц/796/7793/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про роз'яснення рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, відшкодування збитків і моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтун В.В. про роз'яснення рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року.

Роз'яснено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва (резолютивна частина) від 02 квітня 2014 року в частині «Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу «Кедр» (далі - АТЗТ «Кедр») не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1» вирішено про вселення ОСОБА_1 в квартиру №38, яка (квартира) разом з квартирами №39 та №40 відокремлені перегородкою з дверима на загальному коридорі перед квартирами №38, №39 та АДРЕСА_2; тобто зазначені двері є прохідними для доступу (входу) до квартири №38, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в зазначеному будинку, а також - до квартир №39 та №40, які належать (належали на день постановлення рішення суду) АТЗТ «Кедр».

В апеляційній скарзі АТЗТ «Кедр» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва таким чином, що двері під АДРЕСА_2, примусовому відкриттю не підлягають. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що роз'яснивши рішення таким чином, суд фактично надав державному виконавцю дозвіл на відкриття дверей АДРЕСА_2. Як було встановлено під час розгляду справи, фактичне об'ємно-планувальне рішення квартир №38-40 у вказаному будинку не відповідає поверховому плану. В квартирах було проведено перепланування та переобладнання, в результаті якого замість окремих квартир утворився новий об'єкт - п'ятикімнатна квартира. В квартирі №38 мають місце перепланування та переобладнання приміщень, відповідно до яких використання квартири, як окремої однокімнатної квартири, без проведення відповідних відновлювальних робіт є неможливим. Двері квартири під №40 ведуть до загального холу п'ятикімнатної квартири, з якого існують лише входи до окремих кімнат, а не до квартир. Даючи державному виконавцю дозвіл на примусове відкриття дверей під №40, суд фактично вселив ОСОБА_1 до п'ятикімнатної квартири, яка утворилась з трьох квартир, що змінює зміст самого рішення.

В апеляційній інстанції представник АТЗТ «Кедр», який також є стороною по справі Антопрієнко Г.Т., підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 та державний виконавець ВДВС Дарницького районного урпавілння юстиції в м.Києві Ковтун В.В. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ «Кедр», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок перегородки з дверима на загальному коридорі перед квартирами №38, №39 та АДРЕСА_2; про стягнення з АТЗТ «Кедр» на користь ОСОБА_1 58800,00 грн. збитків та 505000,00 грн. моральної шкоди; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58800,00 грн. збитків і 505000,00 грн. моральної шкоди. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано АТЗТ «Кедр» не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Відмовлено задоволенні зустрічного позову АТЗТ «Кедр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 55000,00 грн. (а. с. 35-38, т. 4).

На виконання вказаного рішення суду в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання АТЗТ «Кедр» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою 01 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а. с. 131-132, т. 4).

03 жовтня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 134, т. 4).

В добровільному порядку рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року.

13 жовтня 2014 року виходом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2, 8 поверх, було встановлено, що на даному поверсі відсутні двері квартири №38. На даному поверсі знаходяться загальні двері під №40, що унеможливлює проведення примусового вселення в квартиру №38, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з цим 24 листопада 2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтун В.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року було задоволено заяву державного виконавця, та роз'яснено, що за рішенням суду було вселено ОСОБА_1 в квартиру №38, яка разом з квартирами №39 та №40 відокремлені перегородкою з дверима на загальному коридорі перед квартирами №38, №39 та АДРЕСА_2 ; тобто зазначені двері є прохідними для доступу (входу) до квартири №38, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в зазначеному будинку, а також - до квартир №39 та №40, які належать (належали на день постановлення рішення суду) АТЗТ «Кедр».

Колегія суддів не убачає підстав для скасування вказаної ухвали суду.

Так, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи по суті з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В процесі проведення вказаної експертизи внаслідок натурного обстеження квартири АДРЕСА_1 за планом знаходяться також квартири №39 та №40. Квартири №38-40 відгороджені від коридору під'їзду перегородкою з дверима. Частина цієї перегородки є спільною для самочинно влаштованого холу квартир №38-40 і самочинно влаштованого приміщення до квартири №37. В цій частині перегородки встановлений електрощит для квартир №38-№40. В іншій частині цієї перегородки встановлені броньовані двері, які є єдиним входом до квартир №38-40. Отже, після влаштування досліджуваної перегородки і проведених самочинних перепланувань та переобладнань в квартирах №38-40, замість окремих квартир фактично утворився новий об'єкт - п'ятикімнатна квартира (а. с. 220, 235-252, т .3).

Таким чином, суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання рішення, виходячи з матеріалів справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його роз'яснення.

Роз'яснюючи рішення, суд лише зазначив, що фактично двері АДРЕСА_2 є прохідними для доступу (входу) до квартири №38, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в зазначеному будинку, а також - до квартир №39 та №40, які належать (належали на день постановлення рішення суду) АТЗТ «Кедр» , що не впливає на зміст резолютивної частини рішення.

Крім того, вказані обставини не спростовані самим апелянтом.

Наявність самовільного перепланування квартири АДРЕСА_1разом з квартирами № 39 та №40, шляхом їх об'єднання, не може бути перешкодою для вселення ОСОБА_1 до квартири №38 , власником якої вона є.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга АТЗТ «Кедр»підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді