Постанова

від 03.06.2015 по справі 803/1105/15-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 803/1105/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до дочірнього підприємства "Черемшина" правління Ковельської райспоживспілки про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Ковельська ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до дочірнього підприємства "Черемшина" правління Ковельської райспоживспілки (далі – ДП "Черемшина", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 12070,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП "Черемшина" як платник податків не виконав обов'язок щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання, а тому має податковий борг. Грошове зобов'язання було нараховане рішеннями від 19 січня 2010 року №0020290023 та №0020280023 на загальну суму 12070,90 грн. за результатами перевірки ДП "Черемшина". Дані рішення відповідач оскаржував у судовому порядку. За результатами розгляду справи судом зобов'язання у сумі 12070,90 грн. є узгодженим на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у справі 26380/10, що набрала законної сили, та відповідно підлягає сплаті у строки визначені чинним законодавством.

З метою погашення податкового боргу Луцькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу, однак вказані заходи не спричинили його погашення, відповідачем не було вжито заходів для добровільної сплати боргу, тому просить стягнути з рахунків у банку платника податковий борг в розмірі 12070,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також не прибув в судове засідання. Ухвали суду та повістка про виклик направлені рекомендованим листом за місцем державної реєстрації відповідача, повернулися з відміткою відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно із частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем у 2009 році проведена перевірка ДП “Черемшина” з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №201423 від 23 грудня 2009. Даним актом встановлено порушення відповідачем пунктів 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, підпунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. У зв'язку із виявленими порушення на підставі акта перевірки 23 грудня 2009 року Ковельською ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19 січня 2010 року №0020290023 на суму 10312,40 грн. та №0020280023 на суму 1758,50 грн.

Не погодившись з прийнятими Ковельською ОДПІ рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДП “Черемшина” оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а-705/10/0370 від 22 квітня 2010 року визнано неправомірним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 січня 2010 року №0020290023 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 9860 грн. (а в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 452,40 грн. залишено в силі). Також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 січня 2010 року №0020280023 на суму 1758,50 грн. було залишено без змін.

Дану постанову суду першої інстанції Ковельською ОДПІ було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у справі 26380/10 постанову Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а-705/10/0370 від 22 квітня 2010 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ДП “Черемшина” відмовлено.

Відтак, визначене у рішеннях Ковельської ОДПІ грошові зобов'язання на загальну суму 12070,90 грн. з дня набрання постановою суду законної сили (з 14 листопада 2013 року) є узгодженими.

В підпункті 57.2 статті 57 Податкового Кодексу України (далі – ПК України) вказано, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно із пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач узгоджену суму штрафних санкцій не сплатив у вказаний строк.

Судом також встановлено, що Ковельською ОДПІ у порядку, визначеному пунктом 59.1 статті 59 ПК України відповідачу надсилалась податкова вимога від 28.10.2011 року № 189, яка залишились без належного реагування (а.с. 17). Вказана податкова вимога платником податків у визначеному законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 27 квітня 2015 року податковий борг у сумі 12070,90 грн. ДП “Черемшина” не сплачений (а.с.4). Доказів погашення податкового боргу на день розгляду справи відповідач не надав. Про наявність за відповідачем податкового боргу у сумі 12070,90 грн. свідчить також зворотній бік облікової картки платника податків (а.с.10).

Згідно з пунктами 95.1 – 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до даних Ковельської ОДПІ (а.с.7) у відповідача відкриті банківські рахунки у банках, які його обслуговують.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 12070,90 грн., наявність якого підтверджується матеріалами справи, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, то позов слід задовольнити шляхом винесення постанови про його стягнення на користь держави з рахунків відповідача - платника податків у банках, які його обслуговують.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків дочірнього підприємства "Черемшина" правління Ковельської райспоживспілки (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 129, код ЄДРПОУ 30089465) на користь держави податковий борг у сумі 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень 90 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                         Р.С. Денисюк