Постанова

від 10.08.2009 по справі б-39/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б-39/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"10" серпня 2009 р.                                                             Справа № Б-39/85-09

вх. № 3142/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ліквідатора –Загребельного М.С. дов.б/н від 07.08.09р.

представника ДПІ у Дергачівському районі – не з'явився   

По справі  за заявою ТОВ "Електро-Промбуд", м. Дергачі

до ТОВ "Електро-Промбуд", м. Дергачі

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» Мороз С.В. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Дергачівська МДПІ у Харківській області звернулася до суду з клопотанням про зупинення справи про банкрутство. Зазначене клопотання МДПІ мотивує тим, що в господарському суді Харківської області розглядається справа пов‘язана зі справою про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» у відповідності до якої призначена судова експертиза, а також, що МДПІ не має можливості провести позапланову перевірку фінансово – господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» у зв‘язку з тим, що арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» Мороз С.В. не виконує вимоги МДПІ та не надає витребувані фінансово - господарські документи для проведення позапланової  - документальної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд дійшов висновку, що клопотання МДПІ  не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

          У відповідності до ст. 79 ГПК України, - господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

           Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках - п. 1  ст. 79 ГПК України, - призначення господарським судом судової експертизи.

Суд зазначає, що господарським судом Харківської області у справі про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» не призначалося жодних експертиз. Також суд зазначає, що МДПІ не надала доказів, що на розгляді в судах є справи пов‘язаних зі справою про банкрутство  ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД».

Відносно вимог МДПІ про ненадання арбітражним керуючим Морозом С.В. фінансово-господарських документів для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»  від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Також, зазначеним вище Законом передбачено, що податковий орган має право отримувати або вилучати копії документів виключно при проведенні перевірок платників податків.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податку під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу.

Також, суд зазначає, що наказом ДПА України від 27.05.08 року № 355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків. Даний наказ ДПА України є обов'язковим для виконання органами Державної податкової служби.

Згідно з вимогами вказаних Методичних рекомендацій для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в двох примірниках та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки. Перший примірник направлення разом з копією наказу вручається платнику податків.

Суд зазначає, що Дергачівська МДПІ у Харківській області не скористалася приписами чинного законодавства. Як вбачається зі змісту поданого клопотання, податковою не дотримано порядок проведення позапланової перевірки у відповідності з вимогами Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім цього, суд зазначає, що ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90  №509-ХП  передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Також суд зазначає, що у відповідності до ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, - «Посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або   позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України,  та за умови надання платнику податків під розписку», так у відповідності до п. 2 повинні бути надані, -  «копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення».

За таких обставин суд зазначає, що згідно змісту наданого клопотання МДПІ вбачається недотримання податковою законодавчих приписів, вказане клопотання МДПІ про призупинення розгляду справи є безпідставним.

Також, як було встановлено судом, жодних направлень та наказів МДПІ про проведення позапланової перевірки боржника не виносилось та до боржника не направлялося.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Суд зазначає, що МДПІ в обґрунтування клопотання не надала жодних доказів. Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути звіт ліквідатора.

Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ліквідатором були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що після визнання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, розрахунковий рахунок в установі банку закритий, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки ти штампи знищені, про що суду надані відповідні довідки, направлені запити для виявлення майна банкрута. У  зв‘язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, вимоги кредиторів не задовольнялись.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв‘язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД» та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дергачівської МДПІ у Харківській області про зупинення справи про банкрутство відмовити.

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОМБУД», зареєстроване Зміївською райдержадміністрацією, номер рішення 14581020000004611 від 07.06.2007року, код ЄДРПОУ 34713209, за адресою: 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 15.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов‘язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходиться на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Дергачевській МДПІ у Харківській області.

Суддя                                                                                            Швидкін А.О.