Рішення

від 21.08.2009 по справі 8/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.09р.

Справа № 8/148-09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном" (м. Дніпропетровськ)

до                    Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг»(м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 127 887,17 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    не зґявився

від відповідача:          Тютюнник В.М. –представник (дов. б/№ від 01.03.09 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 127 887,17 грн. заборгованості за договором оренди від 17.10.03 р., укладеним між сторонами.

Ціна позову складається з сум: заборгованості по орендній платі за січень місяць 2009 року - 25000 грн., пені - 1 608, 75 грн., 3% річних - 203,42 грн., втрат від інфляції –1 075,00 грн., а також неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період лютий-березень - 100 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Між сторонами 17 жовтня 2003 року було укладено договір оренди, згідно якомуо позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування приміщення магазину загальною площею 1100, кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 72.

26.01.06 р. до вказаного договору були внесені зміни щодо вартості орендної плати та продовження строку оренди приміщення до 01.02.09 року.

02.09.07 р. сторонами була підписана Додаткова угода до Договору, якою змінено орендну плату, банківські реквізити до сплати орендної плати та внесено додаткові умови, згідно яким на відповідача покладаються зобов'язання по узаконенню перепланування приміщення.

За п. 2.3. договору оренди, приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного Акту про повернення в належному стані приміщення з урахуванням природного зносу.

13.01.09 р. відповідач отримав від позивача лист № 1/2, згідно якому позивач просить звільнити приміщення до 01.02.09 р. у зв'язку із закінченням договору оренди.

30.01.09 р. позивач направив відповідачу лист № 1/6, в якому запропонував відповідачу з'явитися 31.01.09 р. о 15-00 годині для оформлення та підписання акту-прийому передачі (повернення приміщення).

31.01.09 р. представники сторін підписали Акт прийому-передачі приміщення, в якому зафіксували показники лічильників, факт передачі 2-х примірників ключів від приміщення.

31.06.09 р. позивач отримав ключі від приміщення і виставив у ньому свою охорону.

Отже, посилання позивача, на той факт, що приміщення не було звільнене відповідачем на протязі лютого-березня 2009 року є безпідставним і таким, що не відповідає обставинам.

Посилання позивача на те, що приміщення передане в неналежному стані є такими, що не відповідають дійсності, та не підтверджуються ніякими належними доказами.

Позивач не надав доказів того, в якому саме стані приміщення було передане в оренду у жовтні 2003 року, та не надав Акту приймання-передачі приміщення.

Приміщення було обстежено експертами міської санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська у листопаді 2003 року та травні 2007 рокуі ними визнано, що приміщення відповідає нормам санітарного законодавства.

Відповідач з моменту отримання приміщення в оренду у 2003 році зробив ремонт приміщення і постійно на протязі дії договору здійснював поточний ремонт.

Додатковою угодою від 03.09.07 р. до договору оренди, були внесені зміни до п. 3.1., в якому позивач зазначив банківські реквізити для сплати орендної плати, а саме: п/р 26001008130801 в АКБ «Базіс», МФО 307220.

Однак, позивач не повідомив відповідача про зміну реквізитів банку, оскільки МФО банку, зазначеного серед реквізитів сторін, було змінено у зв'язку із закриттям відділення відповідного банку, що унеможливило оплату орендної плати за січень 2009 року відповідачем.

Відтак, позивач вважається таким, що прострочив, оскільки він не вчинив відповідних дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов'язку, визначеного п. 3.1. договору.

За п. 3.2. договору оренди, орендна плата сплачується відповідно до виставленого рахунка в наступному порядку - авансовим платежем, щомісячно, до 10 числа за місяць уперед.

Однак, позивач не виставив рахунок для сплати орендної плати, тобто - не вчинив дії, що встановлені п. 3.2. договору оренди, а відповідач був позбавлений можливості виконати свої обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати з вини позивача.

Відповідачем було здійснено перепланування приміщення у 2003 році.

За п. 4.2.6 договору оренди, відповідач прийняв на себе зобов'язання в строк до 01.08.08 р. узаконити перепланування об'єкта оренди та отримати правовстановлюючі та реєстраційні документи на переобладнане приміщення згідно діючому законодавству.

Відповідач звертався до позивача з вимогою видати довіреність на вчинення відповідних юридичних дій, але позивач ухилився від видачі довіреності, правовстановлюючих, реєстраційних документів та технічного паспорту на об'єкт нерухомості, чим позбавив відповідача можливості виконати свої зобов'язання.

По справі оголошувалась перерва з 25.06.09 р. по 20.07.09 р.

Ухвалою голови господарського суду від 20.07.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.08.09 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 20.07.09 р. по 07.08.09 р.

Позивач в судове засідання 21.08.09 р. не зґявився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастроном»(далі - позивач) і Закритим акціонерним товариством "КСтрейдінг" (далі - відповідач) 17.10.03 р. був укладений та нотаріально посвідчений за реєстраційним № Д-1158 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1100 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 72, на строк до 01.12.06 р.

Факт передачі вказаного майна в оренду сторонами не оспорюється, підтверджується відповідним актом.

Додатковою угодою від 26.01.06 р. до вказаного договору оренди були внесені зміни щодо вартості орендної плати та продовження строку оренди приміщення до 01.02.09 року.

В пунктах 4.2.4., 4.2.8. цього ж договору зазначено, що Орендар (відповідач) повинен здати орендовані приміщення за актом в справному стані, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 4.2.6. договору визначено, що Орендар (відповідач) зобов'язується не проводити ніяких перепланувань, реконструкції або переустаткування, інших капітальних робіт у відношенні орендованого приміщення, без письмової згоди Орендодавця (позивача) та відповідних компетентних органів.

Додатковою угодою від 03.09.07 р. до договору оренди, сторони змінили розмір орендної плати, банківські реквізити для сплати орендної плати.

Крім того, в пункті 2 названої Додаткової угоди сторони внесли зміни до п. 4.2.6. договору оренди та визначили, що у зв'язку з переплануванням об'єкта оренди, Орендар (відповідач) бере на себе зобов'язання в строк до 01.08.08 р. узаконити перепланування, зареєструвати на ім'я Орендодавця (позивача) та отримати правовстановлюючі та реєстраційні документи на переобладнане Орендарем (відповідачем) приміщення згідно з діючим законодавством та нормативними актами.

Пунктом 4.2.8 договору оренди визначено, що по закінченню терміну дії договору даного договору, Орендар зобов'язаний повернути згідно з актом орендоване приміщення Орендодавцеві в стані, придатному для нормального функціонування магазину, не пізніше дати закінчення сплаченого Орендарем терміну оренди.

13.01.09 р. відповідач отримав від позивача лист № 1/2, згідно якому позивач просить звільнити приміщення до 01.02.09 р. у зв'язку із закінченням договору оренди.

30.01.09 р. позивач направив відповідачу лист № 1/6, в якому запропонував відповідачу з'явитися 31.01.09 р. о 15-00 годині для оформлення та підписання акту-прийому передачі (повернення) приміщення.

Відповідач стверджує, що 31 січня 2009 року для повернення приміщення та підписання Акту прийому - передачі з боку відповідача з'явилися члени приймальної комісії Дидковська. Є.А., Кормич Е.С., Тютюнник В М., а з боку позивача - члени приймальної комісії - Кандела І.С., Савченко Л.Д., які підписали Акт прийому передачі приміщення, в якому зафіксували показники лічильників, факт передачі 2-х примірників ключів від приміщення.

Позивач зазначив, що 31 січня 2009 р., у запропонований час від імені відповідача з'явились особи, які без пред'явлення якихось документів, що встановлювали б їх особи та повноваження діяти від імені ЗАТ «КСтрейдінг», відмовились від огляду орендованих приміщень для фіксування недоліків в акті здачі-прийому, у грубій формі намагались підписати свій акт, в якому були відсутні всі недоліки орендованого відповідачем магазину,

У якості доказу повернення орендованого приміщення відповідачем надано акт прийому-передачі (повернення) приміщення за договором оренди від 31.01.09 р.

З огляду вказаного акту вбачається, що збоку відповідача зазначається, що приміщення знаходиться у задовільному стані.

Разом з тим, у цьому ж акті з боку позивача зазначено, що приміщення передане в незадовільному стані, не виконані вимогі п. 4.2.6. договору в редакції додаткової угоди від 03.09.07 р.

Підписи представників позивача не скріплені печаткою підприємства.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає, що вказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги як належний письмовий доказ по справі, оскільки вказані у ньому кожною з сторін факти є прямо протилежними за змістом.

Крім того, згідно п. 10.3. договору оренди, укладеного між сторонами, усі додатки, доповнення до даного договору виконуються тільки в письмовому вигляді.

Приймаючи до уваги те, що акт прийому-передачі (повернення) майна з оренди є додатком до договору оренди (п.п. 4.2.4., 4.2.8. договору оренди), тобто – його невідґємною частиною, він повинен бути виконаний у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки акт прийому-передачі (повернення) майна з оренди є додатком до договору оренди (його невідґємною частиною) і сторони домовились, що він повинен бути виконаний у письмовій формі, цей акт повинен бути не тільки підписаний уповноваженими особами сторін, а й скріплений печатками юридичних осіб –сторін за договором.

Як вже зазначалось судом вище, у наданому відповідачем акті прийому-передачі (повернення) приміщення за договором оренди від 31.01.09 р. підписи осіб з боку позивача печаткою позивача не скріплені.

Таким чином, цей акт не може вважатись складеним у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Станом на квітень 2009 року відповідачем не були виконані договірні зобов'язання з повернення орендованого майна - приміщень магазину у належному стані, який би відповідав умовам договору оренди від 17.10.03 р. (з додатками).

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, в редакції додаткової угоди від 03.09.07 р. до вказаного договору оренди, орендна плата здійснюється щомісячно, шляхом безготівкового перерахування грошей у сумі 25 000 грн на поточний рахунок ТОВ «Гастроном»№ 26001008130801 в АКБ «Базіс», МФО 307220 не враховуючі ПДВ. Орендна плата з 01.09.07 р. по 01.02.09 р. встановлюється в сумі 25 000 грн. на місяць.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата сплачується відповідно до виставленого рахунка, авансовим платежем, щомісяця, до 10-го числа за місяць уперед.

Поточний рахунок ТОВ «Гастроном»№ 26001008130801, відкритий в АКБ «Базис»не був закритий, про що свідчить довідка АКБ «Базис»вих. № 249 від 04.06.09 р., згідно якій 04.02.09 р., у зв'язку із реорганізацією Дніпропетровської філії АКБ «Базис»здійснено зміну поточного рахунку ТОВ «Гастроном» з № 26001008130801 на новий № 26007373100010, МФО 351760.

Таким чином, поточний рахунок ТОВ «Гастроном»у АКБ «Базис»був не закритий, а лише змінений на новий, про що відповідач був повідомлений листом позивача вих. № 1/12 від 05.02.09 року, до якого позивачем було в якості додатку надано відповідачу копії наступних рахунків на сплату орендної плати та комунальних платежів:

Ш          рахунок № 1 на суму 25 000,00 грн.;

Ш          рахунок № 2 на суму 14 953,54 грн.

Як підтверджується копією платіжного документу від 10.04.09 р. (а.с. 75), відповідач оплатив рахунок № 2 від 21.01.09 р. в сумі 14 953,54 грн., перерахувавши грошові кошти на новий (змінений) поточний рахунок позивача.

Доказів оплати рахунку позивача № 1 на суму 25.000 грн. відповідач суду не надав.

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються ЦК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оренда майна iнших форм власностi може регулюватися положеннями цього Закону, якщо iнше не передбачено законодавством та договором оренди.

Укладений сторонами договір оренди не містить відмови сторін від застосування до спірних правовідносин норм вказаного Закону.

Тому спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення названого кодексу мають переважне значення, оскільки об'єктом договору оренди є майно ТОВ.

Закон про оренду та ЦК України містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Викладене є підставою для стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 25 000 грн. за січень 2009 року.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Згідно п. 6.2. вищезгаданого договору оренди, позивачем була нарахована відповідачу пеня за 99 днів в сумі 1 608,75 грн.

Вказаний розрахунок суми пені відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору оренди, що є підставою для стягнення з відповідача пені в сумі 1 608,75 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Позивачем були нараховані відповідачу на підставі вказаної норми Закону 3% річних –203,42 грн. та втрати від інфляції –1 075,00 грн.

Перевіривши розрахунки вказаних сум, суд встановив, що розрахунок суми 3% річних виконаний позивачем згідно вимогам чинного законодавства України, що є підставою для стягнення з відповідача 203,42 грн. річних.

Разом з тим, в розрахунку втрат від інфляції позивачем були допущено помилку, зокрема –у розрахунку застосовано індекс інфляції за квітень 2009 р. у розмірі 101,4, в той час як фактично цей індекс складав лише 100,9.

Після перерахунку встановлено, що стягненню з відповідача підлягають втрати від інфляції в сумі 961,82 грн., а в стягненні решти втрат від інфляції в сумі 113,18 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як було встановлено судом вище, відповідач своєчасно не повернув позивачу у встановленому порядку орендоване приміщення станом на квітень 2009 р.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за період лютий-березень в сумі 100000 грн. (25 000 грн. х 2 х 2 місяці).

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, обґєктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 759, 762, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «КСтрейдінг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б; фактична адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, код 32350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ «Індекс-банк», МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 72, код 13473527, п/р 26007373100010 в ДРВ АКБ «Базіс», МФО 351760) –25 000 грн. основного боргу, 1 608,75 грн. пені, 203,42 грн. річних, 961,82 грн. втрат від інфляції, 100 000 грн. неустойки, 1 277,74 грн. витра на держмито, 117,89 грн. витра на ІТЗ судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін