Рішення

від 20.07.2006 по справі 9/200-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/200-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" липня 2006 р.                                                               Справа № 9/200-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Кузьменко Н.А. у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонгідромаш", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашсервіс", м.Херсон  

про  визнання права власності

за участю представників сторін:  

від позивача:  Доценко К.С., представник, довіреність №3 від 05.06.2006р.

від відповідача: Загороднюк А.Д., представник, довіреність №2 від 20.07.2006р.  

Суть справи: Позивачем  (ЗАТ “Херсонгідромаш”, код ЄДРПОУ 30068981) заявлено вимоги про визнання права власності на  об”єкти нерухомого майна- будівлі та споруди: магазин під літерою “Е” площею 67,8  кв. м., склад з ганком  під літерою “Д” загальною площею 155,7 кв.м. та ганок загальною площею 1,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Промислова,41.

   Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 124,128 Конституції України, ст.ст.283,331, 376, 759-786, 793-797 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 283 ГК України, ст.48 Закону України “Про власність”.

     Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

     Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.07.2006р. підтвердив факт укладення договору оренди нежилих приміщень з позивачем та проведення ним будівельних робіт по будівництву нежилих приміщень.

     Представник відповідача  у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти позову не заперечує.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

     Предметом позову є визнання права власності на майно.

      Позивач - ЗАТ "Херсонгідромаш" є власником нежилих будівель, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Промислова, 41, на підставі договору купівлі-продажу №4440 від 15.10.1998 року, зареєстрованим за реєстровим номером №408 у реєстровій книзі №2 від 05.09.1998 року.

     Для обслуговування та використання зазначеного майна ЗАТ "Херсонгідромаш" відведено у постійне користування земельну ділянку площею 0,1849 га на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі реєстрації актів за №530 від 10.02.2000р.

     Матеріали справи свідчать, що 01.12.2005  року між ЗАТ "Херсонгідромаш"  та ТОВ “Гідромашсервіс”  було  укладено договір  оренди належних на  праві  власності  нежилих  приміщень,   які  розташовані  за  адресою:   м.Херсон, вул. Промислова, 41, строком до 28.04.2006 року (далі - Договір).

   Відповідно до умов п.1.1. Договору Позивач передав в оренду Відповідачу приміщення, згідно  акта приймання-передачі від 01.12.2005 року:  а саме - магазин літера "А" - площею 560,9  кв.м; пункт охорони літера „В" площею 10 кв.м; травник літера „Г"- площею 108,6 кв.м.

        Згідно .5.1. договору оренди строк його дії закінчився 28.04.2006 року.

  03.05.2006 року, згідно акта -передачі, Відповідач повернув орендоване майно Позивачу. Але за період оренди відповідач здійснив без згоди позивача роботи по будівництву нових будівель та споруд, а саме:  до магазину літера „А" добудовано - Магазин під літерою „Е" площею 67,8 кв.м. Самочинно  побудовано склад з ґанком - під літерою „Д" - загальною площею 155,7 кв.м.  та ганок загальною площею 1,8 кв.м.

       Балансова вартість всього майна становить 44800 гривень.

     Відповідно до положень ч.1  ст.778 ЦК України  наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору лише за згодою наймодавця.

      Відповідно до ч.2 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Частиною шостою ст.283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене   нерухоме   майно виникає з моменту  завершення будівництва (створення майна)

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК  України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

     Згідно положень ч.2  ст. 376 ЦК України  особа,  яка здійснила або  здійснює  самочинне  будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

    Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує   права інших  осіб.

       Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

         Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наявними у матеріалах  справи документальними доказами суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

           Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Суд звертає увагу на  ту обставину, що заявлений  позивачем позов про визнання права власності є позовом немайнового характеру, державне мито за яким відповідно до Декрету КМУ від 21.01.1993 №7-93 (зі змінами) “Про державне мито” становить 85 грн. (п”ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), але згідно квитанції №23301/353 від 13.06.06. позивачем сплачено 448 грн. державного мита, тому надмірно сплачене  державне мито в розмірі 363 грн. підлягає поверненню позивачу.

             Сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого  спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

                На підставі  вищезазначених  норм матеріального права, керуючись ст. 44,49 82, 84,85 ГПК України, суд

                                      В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за закритим акціонерним товариством “Херсонгідромаш”, код ЄДРПОУ 30068981 юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Арктична, буд.7 кв.53 р/ рахунок 0260021041 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, право власності на  об”єкти нерухомого майна:  будівлі та споруди- Магазин під літерою „Е" площею 67,8 кв. м;

склад з ґанком - під літерою „Д" - загальною площею 155,7 кв.м    та ґанок загальною площею 1,8 кв.м., розташовані за адресою  м.Херсон, вул.Промислова,41.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромашсервіс”, код ЄДРПОУ 24115908, р/рахунок 26007666 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, на користь закритого акціонерного товариства “Херсонгідромаш”, код ЄДРПОУ 30068981 юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Арктична, буд.7 кв.53 р/ рахунок 0260021041 в ХОД АППБ “Аваль”, витрати по оплаті держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

       Наказ  видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

4. Видати довідку про повернення закритому акціонерному товариству “Херсонгідромаш”, код ЄДРПОУ 30068981 юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Арктична, буд.7 кв.53 р/рахунок 0260021041 в ХОД АППБ “Аваль” з держбюджету надмірно сплаченого держмита в сумі 363 грн.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста