Рішення

від 12.08.2009 по справі 2/69-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/69-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" серпня 2009 р.                                                     Справа № 2/69-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Машков К.Є. (довіреність №1 від 12.05.09)

від відповідача Тимошенко А.Г. (довіреність №15/62 від 05.01.09); Трушевський В.І. (довіреність №15/60 від 05.01.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (м. Бердичів)  

до Бердичівської міської Ради (м.Бердичів)

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

Позивачем пред'явлено позов про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки , що розташована за адресою: м.Бердичів, вул. Ватутіна,16, загальною площею 9057кв.м. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" та Бердичівською міською радою посилаючись на те, що відповідач ухиляється від укладення вказаного договору тоді як сторони досягли згоди з усіх істотних умов передбачених для даного виду договору та відбулося часткове виконання договору, а саме часткова проплата. При цьому позивач надав текст договору, який просить визнати укладеним.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, яким в зв'язку з допущеною помилкою уточнив позовні вимоги та просить визнати договір дійсним з підстав викладених у позовній заяві, тобто відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, підтримали викладене у відзиві на позовну заяву №20/1962 від 05.08.09, де зазначено, що позивач не ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення договору, головною правовою підставою для відмови в підписанні договору стало відсутність згоди між сторонами стосовно однієї з істотних умов, а саме ціни продажу, через невідповідність її фактичній ринковій вартості на дату оцінки (а.с.52-56).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лістехпром" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона №6" (продавець) був укладений договір купівлі - продажу приміщення (а.с.28-29), відповідно до якого позивач став власником приміщення виробничої будівлі: столярний цех, арматурний цех, ОГМ (відділ головного механіка), загальною площею 470,42 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 16, на земельній ділянці площею 0,5 га. 08 квітня 2003р. позивачу було видане свідоцтво про право власності на будівлю складу (частина адмінбудинку - приміщення III), площею 208,3 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 16 (а.с.30). В цей же день позивач отримав свідоцтво про право власності на пилораму, яка знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 16 (а.с.31).

03 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лістехпром" (орендар) та Бердичівською міською Радою Житомирської області (орендодавець) був укладений договір оренди землі (а.с.32-33) відповідно до умов якого орендодавець , на підставі рішення Бердичівської міської ради №11 від 06.05.06 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16, загальною площею 9057 кв.м. (кадастровий номер 1810400000:01:003:0023).

01 жовтня 2007 року договір оренди землі між сторонами був переукладений на новий термін (а.с.38) (кадастровий номер 1810400000:01:003:0023).

Рішенням Бердичівської міської Ради Житомирської області №479 від 27 червня 2008 р. "Про продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать покупцям на праві власності" (а.с.12) затверджено виготовлений "Експрес-Сервіс" звіт про експертну  грошову оцінку від 01.04.08  земельної ділянки, яка перебувала у ТОВ"Лістехпром" в оренді, площею 9057 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 16, за яким ціна земельної ділянки становить 189044,00грн. Крім того, було  вирішено затвердити ціну продажу вказаної земельної ділянки у розмірі 271710,00грн. за згодою сторін та продати її ТОВ"Лістехпром" для промисловості.

30 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом №30/03-09 в якому просив повідомити про дату та місце підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.22).

У відповіді на вказаний лист № 295/з від 23.04.2009 року (а.с. 23) відповідач зазначив , що термін чинності звіту про експертну грошову оцінку закінчився 01.04.09, оскільки відповідно до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №2 від 09.01.03 "Про затвердження порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (а.с.23).

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 179000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.13-21).

Правовою підставою позову позивач вказує частину 2 статті 220 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Для застосування вказаної норми необхідна обов'язкова одночасна наявність таких складових як домовленість сторін щодо усіх істотних умов, підтвердження цього письмовими доказами, повне або часткове виконання договору, ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. Відсутність однієї із цих умов унеможливлює визнання судом договору дійсним. При цьому слід зазначити, що при наявності вказаних умов суд може визнати договір дійсним, а не зобов'язаний це зробити, тобто ця норма не є імперативною.

Ціна договору купівлі продажу є істотною умовою. Як вбачається з матеріалів справи сторонами не досягнуто домовленості щодо ціни договору. Зокрема, листом від 23.04.09 відповідач відмовив позивачу в укладенні договору мотивуючи це тим, що закінчився термін дії звіту про експертну грошову оцінку землі. (а.с.23). Тим самим відповідач (продавець) висловив свою незгоду щодо такої істотної умови як ціна договору.

За таких обставин не може бути застосована частина 2 статті 220 ЦК України, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 19.08.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.